Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/100 K.2025/1514

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. . plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL geçici iş göremezlik ve .. TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, sigorta aracın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur oranı tespitinin ... İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğun yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı . .. A.Ş.'den tahsiliyle davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti yönetmelik hükümleri gereği hatalı tespitler içerdiğini, maluliyet oranının ....

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi taleplerinin usulsüz olarak reddedildiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamada kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve yöntem olarak %1,8 teknik faiz olması gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminat kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini,

müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 28.485,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.121,38 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.364,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip