İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/118 K.2025/222

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/118

KARAR NO : 2025/222

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2019

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili adına tescilli ------ markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref i talepleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151.maddesi (4) fıkrası gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın arttırımını talep etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının TPMK nezdinde tescilli ---- no ile tescilli ----- markasının müvekkilinin ------ markalarına iltibas yaratması nedeniyle markanın tanınmışlığı, kötü niyet vs. ilgili sebeplerle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini,

davalıya ait ----- alan adının müvekkilinin ------ ibareli markalarına yarattığı iltibas müvekkil markalarının tanınmışlığı, kötü niyet vs. ilgili sebeplerle iptalini ve sicilden terkinini, davalının ----hesabına----- hesabına ve ------ adresindeki davalıya ait tanıtım videosunun erişime engellenmesini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.159 ve HMK.

M.389 gereğince --- ve ----- şekil markalarına ilişkin haksız ve hukuka aykırı kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, ------- markası bulunan ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela vs. diğer unsurların basılı evrak, fatura ve benzeri her tür ticari evraka el konulmasını ve imhasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkili----- ibareli marka tescili ile davacı şirkete ait marka tescilleri arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı firmanın iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından marka tecavüzü teşkil eden bir eylem olmadığını, müvekkili firma tarafından davacı şirket markalı araçlara özel oto tamir servisi olarak hizmeti vermesinin haksız rekabet teşkil eden bir yönü bulunmadığını, söz konusu durumun bir ticari işbirliği olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde belirtilen konularda faaliyet gösterdiğini,

müvekkili firma tarafından açıkça “özel servis” olduğu hususunun belirtildiğini, müvekkili firmanın yetkili firma izlenimi yaratmadığını, müvekkili şirkete ait “-----” markası ile davacı firmaya ait “-----” markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme sonucunda tanzim edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ----- sitesindeki işletmesinin yetki belgesi bulunduğunu, söz konusu yetkiye rağmen müvekkili firmanın hiçbir platformda “YETKİLİ SERVİS” ibaresini kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

dava, davalının --- tescil nolu ---- markasının hükümsüzlüğü ile terkini, davalının kullanımının davacının ------ibareli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespiti, durdurulması meni, refi, davalının -----Alan adının iptali davasıdır. Mahkememizde aldırılan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ----- şekil ibareli şeklindeki kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin kabul edilebileceğine dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ----- markalarının tescilli sahibi olduğu, TPMK nezdinde çok sayıda ----- esas unsurlu marka tescillerinin bulunduğu ayrıca------ sayı ile tanınmış marka olarak TPMK nezdinde tescilli olduğunu, Türkiye de 32 adet yetkili servisi bulunduğunu, davalının----- alan adlı internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında müvekkiline ait ----- markalarının kopyalamak sureti ile izinsiz şekilde kullandığını, ---- demek sureti ile müvekkilinin yetkilendirdiği,

yetkili servis izlenimi vermeye çalıştığını, bu durumun müvekkilini marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, yine davalı adına tescilli ---- numaralı --- markasının müvekkiline ait ------ markası ile benzerlik teşkil ettiği, yine müvekkil markasının tanınmış olması, davalının tescilinin kötü niyetli olması ve SMK.6/6 maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması talebinde bulunduğu,

davalı vekili tarafından yetkisizlik talebinde bulunulduğu esasa yönelik olarak ise, müvekkili tarafından kullanılan markanın iltibasa neden olabilecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin özel servis ibaresi ile hizmet verdiğini bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ---- FSHM. nin ----- esas ---- sayılı kararı ile mahkememize tevdi edildiği, dava açılmadan önce davacı şirket tarafından ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile davalıya ait olduğu iddia edilen internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

yine--- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından da ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince verilen 18/03/2019 tarihli raporda davalı şirketin ------ ibaresini kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzde bulunulduğu yönünde görüş bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce 25/06/2019 tarihli ara karar ile davalı tarafından ------ ibarelerinin kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

mahkememizce TPMk kayıtları Ticari Sicil kayıtları, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosyanın davalıya ait internet siteleri ve sosyal medya hesapları üzerinden yeniden inceleme yapılmak üzere bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, anılan bilirkişi raporunda davalı şirket ve ---- ibaresinin ve----- logosunun tek başına kullanılarak paylaşımlar yapılıp ------ araçlarına ait görsellerin paylaşıldığı, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği şeklinde görüş bildirildiği.

Bunun üzerine mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı ile ek tedbir kararı verildiği, daha sonra tüm deliller toplandıktan sonra davalı beyanlarının ve delilleri de değerlendirilecek şekilde dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 19/10/2020 tarihli raporda; davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, markalar arasında benzerlik olmadığı için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, yönünde görüş bildirdikleri.

Bu şekilde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde öncelikle hükümsüzlük iddiası yönünde davacı şirketin TPMK nezdinde ---- numaralı tanınmış ----- markasının ve yine ------ esas unsurlu çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğu.

Davalı şirketin ise davaya konu ---- numaralı ----- markasının 35 ve 37. Sınıflarda tescilli olduğu, markalar arasında iltibas yönünden yapılan değerlendirmede, davacı markasında yer alan --- -- ibaresinin tanımlayıcı olması nedeni ile ayırd edicilinin bulunmadığı bu nedenle ---- ve ---- ibareleri yönünden yapılan karşılaştırmada, her iki ibarenin de ---- hecesi ile başladığı, fakat davalı markasında yer alan ---- kelimesi ---- de ---- anlamına gelse de ----- hecesi ile birleşince markaya ayırd edicilik kattığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetince de belirtildiği üzere benzer olmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı,

taraf markalarının benzer olmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı için diğer hükümsüzlük sebepleri bakımından inceleme yapılmadığı, şöyle ki benzer olmayan markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığından hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, şöyle ki bilirkişi heyeti içerisinde yer alan Otomotiv sektörü bilirkişinin taraf markaları arasında benzerlik olmadığı yönündeki değerlendirmesinin bilirkişinin sektör bilirkişisi ve konusunda ehil olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı bu şekilde hükümsüzlük yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz yönünden ise gerek ----.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında yapılan tespit gerek -----.FSHM.'de yaptırılan inceleme ve aldırılan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ve Mahkememizce aldırılan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporu gerekse esasa ilişkin aldırılan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerde davalının ----- servisi ibaresini kullandığı, yine servis tabelası üzerinde ---- markası ve ----- logosunun kullanıldığı, ----- kelimelerinin anahtar arama kelimesi olarak kullanıldığı--- ibaresinin yer almadığı, yine ----- hesabında da ----- Servis ibarelerinin kullanıldığı,

yine davalının iş yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde de ----- ibareli markaların tek başına tescilli markasından uzaklaşacak şekilde kullandığı davalının tüm bu kullanımları bir arada değerlendirildiğinde, bu kullanımların SMK.nın 7/5 kapsamında kalıp kalmayacağı yönünden yapılan değerlendirmede, yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, otomobil bakım ve tamir hizmeti veren firmaların araç markasının logosunun hakim unsur olarak kullanılmasının hukuka aykırı bir kullanım olduğunun belirtildiği,

davalı kullanımlarında ----- markasının büyük şekilde hakim unsur olarak yazılıp kullanıldığı bu hali ile davalı şirketin davacı şirketin yetkili servisiymiş izlenimi uyandırdığı, yine bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere davalıya ait ----- hesaplarında da ----- markası ve logosunun ------ marka araçların davalı şirkete ait tescilli marka kullanılmaksızın tek başlarına kullanıldığı gibi davalı adına tescilli ---- markası ile birlikte kullanıldığı kısımlarda ise -----/ marka ve logosunun hakim unsur olarak kullanıldığının tespit edildiği,

davalının bu kullanımlarının SMK.nın 29. Maddesinde yer alan marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik yetkili servisi izlenimi uyandıracak şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik haksız rekabet teşkil ettiği de anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ise de;

davacının bir kısım taleplerinin marka hakkına tecavüzün sonuçlarının kaldırılması bakımından Mahkememizce uygunu görülmediği şöyle ki davalının ----- markasını tek başına veya hakim unsuru olarak ----kullanacak şekilde ----- markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu şekilde kullanılan her türlü materyale el konulmasına, buna ilişkin kullanımların her türlü internet ve sosyal medya ortamında yasaklanmasına,

yine davalı şirkete ait ---- uzantılı ----- hesabında davalıya ait dava konusu markanın kullanılmayıp davacı adına tescilli ------ markasının kullanılması nedeni ile bu hesabın hukuka aykırı bir sosyal medya hesabı olarak oluşturulup kullanıldığı anlaşıldığından erişimin engellenmesine karar vermek gerektiği, davalının ------- alan adının hem davalı şirketin ticari ünvanı hem de tescilli markası ile aynı olması nedeni ile bu alan adının tek başına marka hakkına tecavüz teşkil etmediği anlaşıldığından alan adının iptaline yönelik talebin reddine,

yine davacı tarafından davalıya ait ------ isimli sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi talep edilmiş ise de mahkememizce marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden her türlü internet ve sosyal medya ortamında davacı adına tescilli ----- markası ve logosunun kullanılmasının yasaklanmasına karar verildiği fakat iş bu sosyal medya hesaplarının alan adı itibari ile davacı markasına benzer olmadığı ve davalı şirketin tescilli ticaret ünvanı ve tescilli markası ile aynı olduğundan davalıya ait ------ hesaplarına erişimin engellenmesi taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş mahkememizce verilen bu karar Yargıtay ----.

Hukuk Dairesinin------ karar sayılı ilamıyla bu yönüyle onanmış ve kesinleşmiş olup fakat davacı tarafından talep edilen şekil kullanımları yönünden mahkememizce değerlendirme yapılmadığından hüküm sadece bu yönüyle bozulmuş mahkememizce de sadece bozma kararı doğrultusunda davalı tarafça kullanılan şekil ibareleri yönünden dosya incelenmiş, aldırılan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafça kullanılan yuvarlak- kenarında ok şeklindeki kullanımların davacı markalarına benzer olduğu tespit edilmiş, buna göre de davalı ... + yuvarlak kenarı ok şeklindeki kullanımların davacının -----tescilli markalarına benzer olduğu,

ortalama tüketicinin bu şekil markalarını gördüğünde davacıya ait marka veya davacının yetkili temsilcisiymiş gibi algılayabileceği, bu kullanımları SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ