İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/13 K.2025/148

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/13 Esas

KARAR NO: 2025/148

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/01/2025

KARAR TARİHİ: 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ---- markası ile------ genelinde faaliyet gösteren köklü bir seyahat ve turizm şirketi olduğu, şirketin ----yılında ticaret unvanını tescil ettirdiği,---- başvuru numarasıyla ----Sınıfta yaptığı başvuru sonucunda ---- tarihinde marka olarak tescil edildiği belirtilmiştir.

Ayrıca ---- markasının, ------ tarafından tanınmış marka statüsünde değerlendirildiği ve özel olarak korunan markalar siciline kaydedildiği ifade edilmiştir.

Davalı ---- yılında ticaret unvanını tescil ettirdiği, unvanında ---- ibaresini kullandığı ve bu ibareyle yaptığı marka başvurusunun ---- tarafından reddedildiği, tarafların her ikisinin de yolcu taşımacılığı sektöründe ve özellikle --------aynı güzergâhlarda faaliyet göstermesi sebebiyle ticaret unvanlarında yer alan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açtığı ileri sürülmüştür.

Davacı vekili, davalının ticaret unvanında yer alan-------ibaresinin müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiğini, bu kullanımın Türk Ticaret Kanunu'nun 46, 52 ve 55.Maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz şartlarının da gerçekleştiğini ileri sürmüştür. ---- da atıf yapılarak,---- kararında olduğu gibi, markaya dayalı olarak ticaret unvanının terkininin mümkün olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, davalının ticaret unvanında yer alan ---- ibaresinin, aksi halde yalnızca---- ibaresinin ----- terkinine ve kararın ilanına; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, haksız kullanımın sona erdirilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davalı ticaret unvanında yer alan -------ibaresinin -------terkinine bu ibare kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği taleplidir. Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı taraf adına tescilli ---- numaralı markasının ------sınıfta tescilli olduğu ve koruma süresinin devam ettiği, ---- Davalı taraf unvanında kullanımında olan ------ibaresi ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik yer aldığı ve davacı markasından farklılaştırmayı sağlayacak başkaca unsurlar barındırmadığı,Davalı taraf ile davacı tarafın faaliyet alanlarının -------- alanında kesiştiği ve faaliyet alanlarının ------ olduğu,

Davacı tarafın, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre hak sahibi olduğu marka ile davalı tarafın yukarıda yer alan kullanımı arasında ayniyet yahut gerçeğinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik söz konusu olduğu işbu durumun davacı tarafın marka hakkının ihlali anlamına gelebileceğine dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----------- numaralı ------- + şekil ibareli markanın ------ Sınıfta tescilli sahibi olduğu ayrıca ticaret unvanının esas unsurunun da ---- ibaresi olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından kullanılan -----ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men' i refi ile davalı ticaret unvanından ---- ibaresinin terkinini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan ---- ticaret unvanında yer alan ------ibaresinin davacı markası ile iltibas yarattığı, karıştırılmaya sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının tescilli markası olan ----- şekil ibareli markanın esas unsurunun ---- ibaresi olduğu, marka içerisinde yer alan görselin de kale şeklinde olduğu yine davacının ticaret unvanının esas unsurunun ----- ibaresi olduğu, hem davacının hem davalının ----Sınıfta kara yolcu taşımacılığı, seyahat ve turizm acentalığı alanında benzer faaliyette bulundukları, davalı tarafından kullanılan ticaret unvanındaki ---- ibarelerinde ------ ibaresinin yer ismi belirtmesi seyahat ibaresinin de tanımlayıcı olması nedeniyle davalı ticaret unvanının esas unsurunun da ---- ibaresi olduğu,

taraflarca ortak olarak kullanılan ----ibaresinin kullanıldığı seyahat ve turizm yönünden tüketicinin normal tüketici olduğu, bu nedenle davalı tarafından kullanılan ----- ibaresi gören tüketicinin davacı markası ile ilgisi olabileceği ihtimali yaratacağı bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği, bunun da SMK 29. Maddesi uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiği öte yandan davalının ticaret unvanında yer alan -----ibaresinin davacının ticaret unvanındaki ------- ibaresi ile aynı olduğu bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği,

ticaret unvanı kullanımının TTK' dan kaynaklı tescil hükümleri çerçevesinde tescil edilip kullanılması gerekirken, davacı ile aynı esas unsurlu ticari unvan kullanımının tarafların ticari faaliyetleri aynı olduğu gözetildiğinde TTK 55. Ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından davanın davalı tarafından kullanılan ---- ibaresi yönünde terditli talep yönünden kabulüne zira davalı ticaret unvanında yer alan ---- ibaresinin tanımlayıcı olması sebebiyle ---- ibaresinin terkini yönünden terditli talebin kabulü ile neticeten davanın tüm talepler yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.