İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/19 K.2025/236

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/19 Esas

KARAR NO: 2025/236

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2025

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Esasa ilişkin açıklamalarımıza geçmeden önce, işbu davamıza konu hükümsüzlük talebimizin --------sayısı ile görülen dosya ile bağlantılı olduğunu ve bu sebeple, usul ekonomisi gereği, işbu davaların birleştirilmesi talebimiz bulunduğuna dikkat çekmek isteriz. Şöyle ki: Müvekkil, ----nezdinde ------ boyutlu marka tescillerinin sahibi olup bu şekli aynı zamanda ----- nezdinde güzel sanat eseri olarak ---- tarihinde tescil ettirmiştir.

Tescilli marka ve telif haklarından kaynaklı olarak söz konusu şişe şekli üzerinde hak sahibi olan müvekkilimiz, ----- tarafından üretilen ---------- markalı ürünlerde, hak sahibi olduğu şişe şeklinin taklidinden ibaret şişesinin kullanıldığından haberdar olmuştur. Bunun üzerine müvekkil ---------karşı söz konusu kullanımlara istinaden----------- numaralı davayı ikame etmişii, bu dava kapsamında başlıca.

Müvekkilin ve türevi üç boyutlu markalarından doğan haklarına dava konusu ürünün üretimi, satışı, tanıtımı dahil her tür ticarete konu edilmesi vasıtası ile yaratılan marka tecavüz fiilinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüzün giderilmesine, Davalı tarafından üretilen ve satışa arz edilen, dilekçemizde bahsi geçen müvekkilin marka ve ürün ambalajları ile benzer dava konusu ürünlerden kaynaklı FSEK m. 66 vd anlamında müvekkilin inden doğan mali ve manevi haklarına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilmesine,

Davalı tarafından üretilen ve satışa arz edilen, dilekçemizde bahsi geçen müvekkilin marka ve ürün ambalajları ile benzer dava konusu ürünlerden kaynaklı TTK m. 54 vd hükümleri uyarınca haksız rekabet fiillerin tespiti, durdurulması ve haksız rekabetin giderilmesine, SMK m. 7 ve 29, FSEK m. 66 ve 69 ile TTK m. 56 uyarınca;

tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında, müvekkile ait markalar ile aynı/ayırtedilemeyecek derecede benzeyen markalar kullanılarak üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş ürünlerin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallerin, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü ürünün imha edilmesine, müvekkilin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin devamını önlemek üzere gerekli önlemlerin alınarak müvekkile ait markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzeyen marka ve kompozisyonların, davalı tarafından kullanımının yasaklanmasına,

bu markaları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, ilgili markaların iş evrakı ve reklamlarda kullanımı dahi her türlü kullanımına son verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacıyla duruşmasız, tebligatsız ve teminatsız olarak, huzurdaki davada hükümsüzlüğü talep edilen ----- kişilere olası devrinin hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi ve işbu hususun sicile kaydı için ------ bildirilmesi ile Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (“SMK”) m. 159 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”) m. 389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2024 003556 no.lu tasarım tescilinin SMK m. 77 ve 78 uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, İşbu davanın---------- sayılı dava ile birleştirilmesine,

Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

davalı adına tescilli --- numaralı tasarımın iltibas yeni ve ayırt edici olmaması kötüniyetli tescil ve telif hakkı ihlali nedeniyle hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalının, davacı tarafından istenen tasarımı, yeni ve ayırt ediciliğe sahip nitelikte bir tasarım olarak değerlendirilemeyeceği bu kapsamda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu Sonucuna varılmış olup, hukuki nitelendirme ve nihai kanaat hususunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli ------- numaralı tasarımın davacıya ait ürün ve tasarımlara benzer olması yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği daha sonra ise davanın reddinin talep ettiği görüldü.

Dava konusu tasarımın oyuncaklarda kullanılan 3 boyutlu tasarımlardan olduğu, daha önce kamuya sunulup sunulmadığı ve davacı ürün ve tasarımlarına benzer olup olmadığı hususunun uzmanlık gerektiren konulardan olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının davaya konu ----- numaralı gıda ambalajı isimli tasarımın tescilli sahibi olduğu, davacının ise ---- verdiği ürünlerin sahibi olduğu ayrıca ----- numaralı şekil markalarının tescilli sahibi olduğu,

davacı adına tescilli şekil markaları ile davalı tasarımı karşılaştırıldığında, bilirkişi heyeti tarafından benzer olduğunun belirtildiği, bu şekil tasarımlarının ilk olarak davacı tarafından kullanılmaya başlandığının anlaşıldığı, bu şekilde davalı tasarımının daha önce davacı tarafından tescil edilen ve kullanılan ürün marka ve tasarımlarına benzer olduğu anlaşıldığından tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle SMK 77. Ve 78. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.