İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/16 K.2026/64

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/16

KARAR NO : 2026/64

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 21/01/2026

KARAR TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait -----” ticaret unvanlı ve "----" tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına,

davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespitine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 19/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda;Davacının Türk Patent nezdinde Türk Patent nezdinde ----- no markaların hak sahibi olduğunu, 17.04.2026 tarihinde davacı vekili ile davalının ----- adresinde yer alan "... -----” ticaret unvanlı firmaya gidilmiş,-----isimli işyerinin faaliyet gösterdiği, işyerinde mutfak gereçleri, çorap, giyim eşyalarının satışının yapıldığı , yapılan incelemelerde davacı şirkete ait markayı ihtiva eden ürün mevcut olmadığı şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Davacı vekilinin 11/05/2026 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu görüldü.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin de feragat sebebiyle verilecek karada vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmekle, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ