İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2008/770 K.2019/784

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2008/770 Esas

KARAR NO : 2019/784

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 23/09/2008

KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -- adet aracın -----tarihli uzun süreli oto kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını,--------- tarihinde araçlar kiracı şirketin kullanımında iken yoğun yağmur nedeniyle otoparkın sular altında kaldığını, fabrika otoparkında bulunan hepsi --------- adet aracın otoparka su dolması nedeniyle kullanılamaz hale (pert) geldiğini, müvekkilinin araçlarındaki zararlar Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ayrıca İstanbul 7 idare mahkemesine de dava açtığını,

o davanın halen derdest olduğunu belirterek, idare aleyhine açılan davaların sonucuna göre müvekkilinin toplam-------TL zararın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının aynı davayı idare mahkemesine de açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının araçları sigorta ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin 27/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragat dilekçesinin ekindeki protokolde ise davacı ve davalı tarafın imzasının bulunduğu, protokole göre tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.