İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/869 K.2021/945

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2010/869 Esas

KARAR NO : 2021/945

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/11/2010

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalı şirketin üretmiş--------- uygulaması yaptığını, --- gereği yapılan işlerin faturası davalıya gönderildikten sonra fatura karşılığının aynı anlaşma gereğince 60 gün içinde ödenmesi gerektiğini, vadenin 60 gün olarak belirlendiğini, ancak davacı ile davalı arasında başka iş dolayısıyla çıkan anlaşmazlık nedeniyle 20.07.2010 tarihinden itibaren davalı tarafından ödemelerin aksatıldığını, borcun ödenmediğini, ----- boyamasına İlişkin--- faturaların----kabul edildiğini------ davalıya teslim edildiğini, davacının tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini,

alacağın ödenmesi hususunda--- dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız yapılan bu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatina hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---yapıldığını, bu sözleşme ile davacının,----------- şirkete teslim edimini üstlendiğini, ------ konu parçalann--------verdiğini sözlesmeye-göre davacı şirket, davalı şirket tarafından talep edilecek--- yapılmaması veya yapılamaması durumunda davalının uğrayacağı tüm zararlan karşılayacağı ve 45.000 Euro'yu geri ödeyeceğini; davacının ---- -------- bildiriminde -------- nedenlerle ----- borcunun bulunmadığını, aksine davacının davalıya borçlu olduğunu bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan----- icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

--- incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki taraflarının aynı olduğu, her ne kadar dava konularının 2009 yılındaki iki ayrı sözleşmeden kaynaklanıyor ise de; her iki tarafında ticari defterlerinde iki ayrı hesap oluşturmadığı, her iki sözleşmeninde aynı cari hesap içerisinde tutulduğu, bu cari hesap kapsamında bir kısım ödemelerin yapıldığı, ancak ödemelerin hangi sözleşmeye istinaden yapıldığının bilirkişi tarafından tam olarak belirlenemediği, aynı cari hesapta tutulan işlemlerin aynı davada değerlendirilmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olacağı, bir davada verilecek kararın diğer davayı doğrudan etkileyeceği, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşıldığından dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ------dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.