İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/429 K.2020/529

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2011/429 Esas

KARAR NO : 2020/529

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ: 11/05/2011

KARAR TARİHİ: 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ------- tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın konusuna göre davalı-karşı davacı tarafın kiraladığı ---------- adreste yapılacak olan ve sözleşme ekleri Ek.1, Ek.2 ve Ek.3'teki planlamalarda gösterilen inşaat hizmetlerinin gerçekleşmesi hususunda anlaşma akdedildiğini, işbu ana sözleşmeye ek olarak tarafların ------ tarihinde ilave işlerin yapılması konusunda 2. yazılı anlaşma imzalandığını, sonra ------- tarihinde yine işler devam ederken yazılı ana sözleşmeye ilave olarak yeni işlerin yapılmasının yazılı anlaşma ile kararlaştırıldığını,

ana sözleşme ve --- adet yazılı sözleşmeye ek olarak yine işin devamı sırasında şifahi olarak da --------------- dosyasından yapılan delil tespitinden de anlaşılacağı üzere bazı iş kalemlerinin yapılmasının da taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, şifahi olarak yapılması kararlaştırılan işlerin;----------yere betopan olduğu,

iş kalemlerinin de yazılı sözleşmelerde olmamasına rağmen müvekkilince yapılıp davalıya teslim edildiğini ve bedelinin --- ödenmesinin gerektiğini, söz konusu işlerin müteahhitlik işleri olduğunu, müvekkili firmanın yapılan işlere karşılık olarak davalı-karşı davacı tarafa ----- tarihli ve ---- no'lu --- bedelli,-- tarihli ve -- no'lu ---- bedelli, --- tarihli --- no'lu --- bedelli, ---tarihli ---- no'lu --- bedelli, --- tarihli --- no'lu --- bedelli,--- tarihli ----- no'lu --- bedelli, ---- tarihli --- no'lu ---- bedelli ---- tarihli ve----no'lu --- bedelli faturaları düzenlediğini, müvekkilinin davalı-karşı davacıdan --- alacaklı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile------ temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, -------- taleple açmış oldukları davadaki taleplerini ------- olarak ıslah ettikleri beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili ile karşı taraf arasında ----------- tarihlerinde imzalanan 3 adet sözleşmeye göre davacı-karşı davalı ---------- taşınmazda bir kısım inşaat ve tadilat hizmetleri görmesi hususunda anlaşma yapıldığını ancak davacı-karşı davalının bu inşaat işlerini zamanında yapmadığını ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin gereği gibi yapılmayan inşaatlar sebebiyle davacı-karşı davalıya ----- ödeme yaptığını ancak karşı tarafın dava dilekçelerinde kestiklerini iddia ettiği faturaların müvekkiline gönderilmediğini, -------Sayılı delil tespitinde gereği gibi yapılmayan işler için ---- daha harcanacağı, müvekkili şirketin daha önce ödemiş olduğu ancak faturalandırılmayan ----- gereği gibi yapılmayan işler sebebiyle ------ olmak üzere davacı-karşı davalıdan ------- alacaklı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki bakımından reddini, karşı davanın kabulü ile --------- temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini,

davacı-karşı davalının dava ve taleplerinin reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı-karşı davalı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına göre asıl dava mahiyeti itibariyle, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davası, karşı dava ise davalı/karşı davacı tarafından, davacı/karşı davalıya ödendiği iddia edilen bedelin ve gereği gibi yapılmadığı iddia edilen işlerin bedellerinin tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalı tarafından yetki itirazı ileri sürülerek yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğu iddia edilmiş, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. m. 9'a göre davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ------- tarihli raporda, davacı/karşı davalı şirketin yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin --------olarak hesaplandığı, davalı/karşı davacı tarafından ------ ödeme yapıldığının beyan edildiği, bu durumda davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan -------talep edebileceği, karşı dava yönünden ise istenen tespit dosyasının dosya içinde gelmemiş olması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan -------- tarihli rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılanması ve ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ------- tarihli ek raporda, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği yapılacak işlerin tamamının kaçak yapı mahiyetinde olması nedeniyle yıkılacağından yapılan işlerin parasal karşılığından söz edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan kök ve ek rapora itiraz edilmesi üzerine, mahkemece oluşturulan ara kararla dosyanın hukukçu, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen -----tarihli raporda, davacı/karşı davalı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin -------- olduğu, yapılan inşaatın kaçak inşaat olduğu, inşaatın imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği, dava konusu inşaatların imar mevzuatına uygun hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde, davalı/karşı davacı iş sahibinin inşaatın yapılmasına rıza gösterdiği, davacı/karşı davalının da yapı izni almadan işe başlamaması gerekirken işe başlamış olduğu, davacı/karşı davalının kusur oranının %40, davalı/karşı davacının kusur oranının %60 olduğu,

bu durumda davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan --------- talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili tarafından ------- tarihinde sunulan ıslah dilekçesiyle, ------- taleple açmış oldukları davadaki taleplerini ------ olarak ıslah ettikleri beyan edilmiştir. Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan ıslaha cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan etmiştir.

----------müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazdaki --------aykırılığın giderilmesinin mümkün olup olmadığı sorulmuş, --------- gelen yazı cevabında yapıların meri mevzuat gereği ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, aykırılıkların ancak kaçak yapıların yıkılmasıyla giderilebileceği, kaçak yapıların yıkımına ilişkin karara karşı İdare Mahkemesine açılan davada davanın reddine karar verilmiş olduğu, kararın ----- tarafından onandığı, söz konusu yapıların yıkılması için ilgili adrese gidildiği, parselin büyük, etrafının ve kapısının kapalı olması nedeniyle içeriye girilemediği, bu nedenle yıkım işlemi yapılamadığı, ilgilisine encümen ve mahkeme kararı gereği kaçak yapılan yıkılması için yazı yazıldığı yönünde bilgi verilmiştir.

Gelen müzekkere cevabını takiben dosya ek rapor tanzim edilmek üzere ------- tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ---------- tarihli ek raporda, dava konusu yapıların imar mevzuatına uygun hale ge-irilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan kusuru oranında ------- talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, asıl dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı/karşı davalı tarafından yapılan inşaat ve sözleşme dışı işler nedeniyle, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

------------ tarihli kararında. "Yapının tümüyle kaçak yapılmış olması halinde yıkılması gereken bir yapı olup, ekonomik değerinden söz edilemeyeceğinden yüklenici iş bedeline hak kazanamayacağı gibi tapu ile malik olmayan davacı da yasal olmayan yapıdan bağımsız bölüm bedeli isteyemez.

Başka bir anlatımla, tamamen kaçak olan yapılar için bedel istenemeyecektir." şeklinde gerekçeyle hüküm ekonomik değeri olmayan kaçak yapı nedeniyle yüklenicinin iş bedeline hak kazanamayacağı yönünde hüküm kurmuştur. Yine benzer bir konuda --------- tarihli kararında.

"Yapılmış imalâtın ruhsata aykırı olduğunun anlaşılması halinde yapının imara uygun hale getirilmesi yüklenicilerin öncelikli edimleri kapsamında olduğundan yüklenici tarafından yapılan bu imalâtın imar mevzuatına uygun hale getirilip getirilemeyeceği işin yapıldığı yer Belediye Başkanlığı'ndan sorulmalı, aykırılıkların giderilmesi için yapılması zorunlu olan işlemlerin neler olduğunun bildirilmesi istenmeli, imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi halinde yıkılması gereken bir yapının ekonomik değeri olmayacağından yüklenicinin açtığı davanın reddine ,

imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunun bildirilmesi halinde ise davacı yükleniciye uygun bir süre verilip işin yasal hale getirilmesinden sonra ödenmeyen imalât bedeli yönünden karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmetmiştir.

Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve müzekkere cevapları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, ---------yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu inşaatın kaçak yapı olduğu, encümen kararıyla yıkılmasına karar verildiği, bu karar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, inşaatın mevzuata uygun hale gelmesinin mümkün olmadığı, ancak yıkılarak mevzuata uygun hale getirilebileceği yönünde cevap verilmiştir.

Dosyanın tevdi edildiği ikinci bilirkişi heyeti tarafından, her ne kadar kusur oranı belirlenerek, davacı/karşı davalının %40 kusurlu olduğu, bu nedenle hak kazandığı bedelin %60'ını talep edebileceği, kusur oranına göre davacının davalıdan ------ talep edebileceği yönünde görüş bildirilmişse de, konu ile ilgili yerleşik hale gelmiş -------- da belirtildiği üzere, gerekli izinlerin alındığından emin olmadan inşaata başlamaması gereken yüklenici, mevzuata aykırılığın giderilmesi mümkün olmayan bir inşaat yapmışsa, yıkılması gereken kaçak inşaatın ekonomik bir değerinin olmaması nedeniyle bedel talep edemeyeceğinden asıl davanın reddine,

---------- tarihinde HMK. m. 150 gereği işlemden kaldırılan ve süresi içinden yenilenmeyen karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,10-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.994,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. m. 150 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,10-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı/karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2020