İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1067 K.2021/1129

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1067 Esas

KARAR NO : 2021/1129

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ---- iştigal ---davacının, ----- satışında bulunduğunu, Davalı----- gönderilen faturalara kanuni süresinde itiraz etmediği, faturaların bedelini kısmen ödediğini,---- ---- satmış ve teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ---- kısmını ödendiğini,------ yetkilileri uzun süre borcun ödeneceğine dair açıklamalarda bulunduklarını, ancak borcu ödemediğini, adı geçen vekilin başvurularının da sonuçsuz kaldığı ve borcun ödenmediğini, Davalının faturalardan --- ihtarnamelere de cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, Müvekkilinin---- hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve zararın tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir..

Davalıya tebligatın yapılamadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, dava dilekçesinde belirtilen ---- ödenmemesi nedeniyle bakiye alacak tutarı olan ---- kuruna uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faizle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davalının davacı tarafça dava dilekçesinde bildirilen ------- cevabi yazıda ....-------- temsilcisine usule uygun olarak duruşma tarihi ve ------- süresi içerisinde ... tarafından teslim alınmaması sebebiyle evrakın iade edildiği bildirilmiştir. Davalının --- çıkartılan ikinci tebligat evrakının da davalı tarafça bekleme süresinde alınmadığı ve iade olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı vekili talebi ile bekleme süresinde tebligatın alınmaması sebebiyle tebligat yapılmış kabul edilerek ön inceleme ve akabinde tahkikata geçilerek bilirkişi incelemesi yapılmış ise de ilerleyen aşamada bilirkişi raporunun davalıya tebliği aşamasında --- alanının farklı olduğu, ---konulmaksızın iade edilmiştir. Gelen kayıtlarında değerlendirilmesinde ..-- gözetilerek davacı vekiline HMK 119/2 madde hükmü uyarınca davalının isim ve unvanını tam olarak bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 18.06.2021 tarihinde uyap üzerinden verdiği dilekçesi ile verilen sürenin uzatılmasının talep edilmesi üzerine, --- tarihli celsede mahkemece verilen kesin sürenin bir sonraki duruşma celsesine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar ve içeriği HMK m. 119/1'de sayılmış, HMK. m. 119/2'de; "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenleme ile verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği emredici hüküm olarak düzenlenmiştir.

HMK. m. 119/2'de düzenlenen ve kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilen emredici hükme göre, kesin süre içinde eksikliğin giderilmemesi, yapılmaması halinde dava açılmamış sayılacaktır.

Davacı tarafa HMK. m. 119/1-b ve 119/2 gereği verilen kesin sürenin 19/10/2021 tarihine kadar uzatıldığı ancak davacı tarafça davalının---- açıklamada bulunulmadığı, davalının tebligata yarar adresini bildirmemiş olduğu gözetilerek davanın HMK 119/2 madde hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.