İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1610 K.2022/785

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1610 Esas

KARAR NO: 2022/785

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/11/2014

KARAR TARİHİ: 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- tarihinde kendi sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı -- ile, müvekkili ----- kullandığı araca arkadan çarptığını, yaşanan bu kazada müvekkili----- ağır şekilde yaralandığını, maliki olduğu ------ plaka sayılı ------ de kullanılamaz hale gelerek hurda olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, birçok rahatsızlığın yanı sıra boyun fıtığına da yakalandığını halen tedavisinin sürdüğünü, davalıların kazadan sonra müvekkili ile hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, en ufak bir yardımda dahi bulunulmadığını, müvekkili ---- bu kaza sebebi ile yaşadığı manevi acıların sözler ile ifade edilemeyeceğini,

fazlaya matuf hakları mahfuzen şimdilik---- maddi, müvekkili ----manevi, müvekkili ------ eşi müvekkili---- manevi olmak üzere toplam----- tazminatın her birinin ayrı ayrı tahakkuk tarihinden başlamak üzere, en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat taleplerini ayrıştırıp açıklamadığını, tüm maddi tazminat taleplerini ------- beyanı ile dava açtığını, dava dilekçesinin HMK 119 ve 194. maddesine aykırı olduğu gözetilerek davanın öncelikle usulden reddini, manevi tazminat taleplerinin kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumu karşısında afaki ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın gayesine aykırı miktarda olduğunu, müvekkillerinin davacıların kazadan sonra her türlü ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen --------- plakalı aracın müvekkili şirkete------- sigortalı olduğunu, davacıların müvekkili sigorta şirketi hakkında sigorta poliçesinin teminat altına aldığını iddia ettikleri maddi zararlarının tazminine yönelik olarak dava açtıklarını, söz konusu davanın sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle davaya bakma TTK hükümleri kapsamında Ticaret Mahkemesinin görev alanı içerisinde kaldığından görev itirazı talebinde bulunmuştur.

Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili şirkete ------------sigortalı olduğunu, bu poliçe ile -------- aracın sürücüsü ve işletenin kendi kusuruyla üçüncü kişilere verecekleri maddi zararların teminat altına alındığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, yasa ve içtihatlara aykırı, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen --------- plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir poliçeye rastlanılmadığından müvekkili şirketin davalı sıfatı taşımadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesinde belirttiği hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olayları karıştırıp davayı dejenere etmeye çalıştıklarını ayrıca davalılar -------cevap dilekçesinde müvekkili ----hakkında dava dilekçesinde hiç bahsetmediği maluliyet iddiasından bahsederek dilekçede olan olmayan her şeye itiraz ettiklerini, davalı ---- cevap dilekçesinde ikrar ettiği ------ dava konusu kazayı kapsadığını, davalı ---- dilekçesinde müvekkile çarpan------ yaptığını ikrar ettiğini,

dava konusu olaya üçüncü bir aracın karıştığını iddia ederken diğer yandan kendi araçlarındaki hasardan bahsettiklerini, tedavi giderlerinin----tarafından karşılanmış ise bu konuda davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını söylediklerini ancak ----- -------tedavi ihtiyaçlarını karşılayacak bir -----olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesinde usule ve esasa yönelik savunmalarına hukuki bir yanıt vermediğini, dava konusu olayın ------- yükümlülüğünde olmadığını, maddi tazminat taleplerinin ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------------2. cevap dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu ifadede kendisine ---------- ----plakalı---------- bahsettiğini, oysa müvekkili şirkete sigortalı aracın --------- plakalı olduğunu, buradan hareketle davacıyı sıkıştıran üçüncü bir aracın olduğu ihtimalinin ortaya çıktığını, araç sürücüsü-----------kusurlu kabul edilemeyeceğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın da davacının kusurlu olarak araca çarpmasından kaynaklandığını, davacı tarafın tedavi giderlerini müvekkili sigorta şirketinden talep edemeyeceğini teminat dışında kaldığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu yönüyle de davacının talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacılar tarafından ----- tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan ve aracın sürücüsü, işleteni, ---------- istenen maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talepleri ayrıştırılarak; araç hasar bedeli için 400 TL, eksper otopark bedeli için 100 TL, sağlık harcamaları için 100 TL, davacı annenin kaza nedeniyle sütten kesilmesi nedeniyle çocukların beslenme harcamaları için 100 TL, tedavi amaçlı ulaşım masrafları için 100 TL, gelir kaybı için 100 TL, iş gücü kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur durumu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyet varsa oranı, maddi ve manevi tazminat miktarı, faiz miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Araç trafik kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, hastane kayıtları, tarafların ----- araştırma tutanakları, ----- tarafından ödeme yapıldığına ilişkin yazı cevabı,----- dosyasının bir sureti vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.

Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; kaza tarihinden itibaren ----------ıslah tarihinde zamanaşımı gerçekleşmediği için zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.

Dosyanın ----- tevdi ile davacının maluliyet durumunun bulunup bulunmadığı, ---- kaza tarihinde yürürlükte bulunan ------ kapsamında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. --- tarihli --------- özetle;"..---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ------------ kapsamında -----araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın kusur ile araç hasar hesabı için makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişisine tevdi ile bilirkişilerden davacı vekilinin maddi tazminat talep ayrıştırması dilekçesindeki tüm taleplerine ilişkin ve --- raporundaki geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplama yapılmasına karar verilmiştir. ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..davalı ------ plakalı araç sürücüsü için yapılan değerlendirmede, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ( KTY ), (KTK) Madde 56/a.3 - 56/c ve (KTY) Madde 107, (KTK) Madde 52/b.c ve ( KTY) Madde 101, (KTK) Madde 84/d ve ( KTY ) Madde 157/4, (KTK) Madde 81/a.b.c.d.e ve (KTY) Madde 152/ a.b.c.d.e maddelerini ihlâl etmesi sebebi ile ASLİ ve TAM KUSURLU, davacı ----- plakalı araç sürücüsü için yapılan değerlendirmede, oluşan kazada 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunu ve Trafik Yönetmeliğine göre herhangi bir kural ihlâli yapmadığı ve ATFI KABİL KUSURU OLMADIĞI,

davacıya ait ------- plakalı ----- aracın hasar değerlendirmesinde, --- tarihindeki kaza tarihindeki onarım fiyatlandırmaları ile ----- hasar onarım bedeli olduğu, kaza tarihindeki -----olduğu belirlenmiştir.

Davacı ----- geçici iş göremezlik maddi zararının ----- olarak hesaplandığı, davacı ---- tarafından ödenmiş ----- Geçici İş Göremezlik ödeneğinin mahsup edilmesi neticesinde ------ bakiye Geçici İş Göremezlik maddi zararı kalmış olduğu, ----------- havale tarihli yazısında davacı --------- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu ifade edilmiş olduğundan davacıların sürekli iş göremezliğine dair bir hesaplaması yapılmadığı.." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın 1 doktor bilirkişiye tevdi edilerek sağlık harcamaları ve tedavi için ulaşım harcamaları hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..İlaç ve yardımcı ortopedik malzemeler için ----, ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için ---- olmak üzere toplam ---- gideri olduğu, ----- tedavi giderinin ----- poliçesi tedavi gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin, sigorta şirketi için----- dava tarihi, diğer davalılar için ---- kaza tarihi olduğu,-------plakalı araç ticari olduğu için uygulanacak faiz ticari faiz olduğu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, hasarın onarım maliyetinin yüksek olması nedeniyle aracın rayiç bedelinin talep edilebileceği, hasar miktarının ---- olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, davacı ----kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı, 1,5 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu,

----tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra davacının --------geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının yaralanmasından dolayı ortopedik ürün ihtiyacı için---, ulaşım masrafı için------ harcama yapacağı belirlenmiş olup, bilirkişi raporlarındaki belirlemelerin kazanın oluş şekline uygun ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınarak bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde, terditli olarak araç hasar bedeli ilk talep olarak ---- talep edilmiş, bu bedele hükmedilmemesi halinde ikinci talep olarak --- talep edilmiş olup, ---- üzerinden harç yatırılmıştır. Davacının terditli ilk talebi olan ---- dava değeri olarak değerlendirilmiş, aracın tamir masrafının rayicinden yüksek olması nedeniyle aracın rayiç değeri olan ---- üzerinden bu talep yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.

Davacı her ne kadar eksper ve otopark ücreti, bebeklerin beslenme harcamaları ve kalıcı iş gücü kaybı tazminat taleplerinde de bulunmuş ise de; davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığı tespit edilmiş, davacı tarafından otopark ücreti ödendiği ispat edilememiş ve beslenme harcamalarının kazaya bağlı doğrudan zarar olmaması nedeniyle bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı ----------- kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacıların yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı, geçici maluliyet süreleri, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin araç işleteni ve sürücü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davacı ------ kaza nedeniyle yaralanmadığı, haksız fiilin bu kişiye yönelmediği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

---- birlikte dava edildiğinde öncelikle zarar ----- karşılanır. Limiti aşan bir zarar olursa o halde---- limitin aşan kısımdan sorumlu olur. Somut olayda ---- aşılmadığı için--- sigortacısı olan---- yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ------------