İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1765 K.2018/420

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1765 Esas

KARAR NO : 2018/420

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/12/2014

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı .......plaka nolu araca .......plaka nolu aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalı aracın rayiç değeri olan 75.000,00-TL'nin sigortalıya ödendiğini, sovtaj bedeli olan 38.100,00-TL düşüldüğünde müvekkilinin uğradığı zararın 39.900,00-TL olduğunu, meydana gelen kazada davalının kusurunun %75 olması nedeniyle, davalılardan alacaklarının 29.925.00-TL olduğunu, bu bedelin 19.950.00-TL'sinin tahsil edildiğini, ödenmeyen miktarın ise 9.975,00-TL olduğunu,

bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.975,00-TL'nin 22.08.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan ve diğer davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkiline sunması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı taraf sorumluluğu uyarınca 19.950,00-TL ödeme yaptığını bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun bakiye poliçe limiti olan 6.850,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalıları araç sürücüsünün %75 kusurlu olduklarını kabul etmediklerini, davacı tarafın sigortalıların kusurunu ve zararını ispat etmelerini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu,

bütün bu nedenlerle davacı tarafa ödeme yapıldığından açılan davanın reddini, delillerin taraflarına tebliğini, davacının davasını ispatı halinde ferilerden sorumlu tutulmamasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mahiyeti itibariyle, davacı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalısına ödenen meblağın, davalı ... şirketinden ve diğer davalı sürücüden kusuru oranında rücuen tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan........ plaka numaralı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve diğer davalı ... tarafından kullanılmakta olan .........plaka numaralı araç arasında 19/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...... plaka numaralı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu iddiasıyla, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen 39.900,00-TL'nin, %50 kusura istinaden yarısı olan ve davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenen 19.950,00-TL düşüldükten sonra kalan 9.975,00-TL'nin (%25'lik farkın) davalılardan tahsili hususunda olduğu anlaşılmış,

meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi amacı ile dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Tek bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/10/2015 tarihli rapor ile meydana gelen kazada iki tarafın da %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, rapora olan itirazlar değerlendirilmek üzere dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tanzim ettiği 28/03/2016 tarihli rapor ile davacının sigortalısı ....... plakalı aracın sürücüsü......... meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı .......plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.

İtirazlar üzerinde ATK'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 30/12/2016 tarihli ek rapor ile yine ........'ün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kazada kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İtirazlar üzerinde dosya trafik kürsüsünden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu heyet tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 03/05/2017 tarihli raporda, meydana gelen kazada her iki tarafın da %50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş ancak alınan raporların yeterli olması nedeni ile davacı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası nedeni ile ...... plaka numaralı aracı ZMMS ile sigortalayan davalı şirket tarafından %50 kusur oranına istinaden ödeme yapılmış olduğu, davanın .......plaka numaralı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğu iddiası ile bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla açılmış olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporları ile 19/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından kasko sigortası yapılan ........ plaka numaralı aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu,

davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ........plaka numaralı aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığından ve davalı ... şirketi tarafından %50 kusur oranına isabet eden bedelin kabul edilerek ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.