İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/288 K.2018/164

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/288 Esas

KARAR NO : 2018/164

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 26/06/2014

KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:...... Bankası.... şubesinin ....'de düzenlenen ve davalı tarafa teslim edilen ...-TL miktarlı teminat mektubunun haksız ve sebepsiz bir şekilde nakde çevrilmesi sonucu, müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşen davalının, 30/06/2009'da tahsil etmiş olduğu 49.723,08 TL'nin ve müvekkilinin bu nedenle ödemek zorunda kaldığı tüm masrafların 30/06/2009'den itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikle iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının asılsız olduğunu, teminat mektubunun sözleşme hükümlerine uygun olarak nakde çevrildiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacı tarafın sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, alacak istemine ilişkindir.

HMK.166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası incelendiğinde bu dava dosyası ile davanın konularının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın konusunun aynı olması nedeni ile HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.