İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/536 K.2023/502

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/536 Esas

KARAR NO: 2023/502

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:25/07/2012

KARAR TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalılardan ----- alt yüklenici olarak------ dair elektronik ve sıhhi tesisat işleri yüklenildiği, sözleşme kapsamında diğer davalı ---- lehtarı davacı ve muhatabı ---- harici ------- düzenlendiği ve ihbar bankası ------ üzerinden harici garantilerin muhataba bildirildiğini, davacının bilgisi dışında işveren---- müteahhit davalı -----arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini, davalı ----tarihli yazıda fesih gerekçesinin davacı şirket tarafından gerçekleştirilen işler ile ilgisinin bulunmadığının bildirildiğini,

nitekim müteahhit davalı ---- tarafından davacıya gönderilen 24.05.2012 tarihli yazıda sözleşmenin işveren tarafından 19.05.2012 tarihinde fesih edildiği, işlere devam edemeyeceklerini, bu tarihten itibaren davacı tarafından yapılacak işlerin tüm sorumluluğunun davacıya ait olacağı bildirildiğini, akabinde işveren ----- davacı arasında ------ sözleşmelerine konu işlerin tamamlanması” sözleme imzalandığını, gelinen bu aşamada söz konusu harici garanti mektuplarına ilişkin riskin ortadan kalktığının açık olduğunu, davacı ile davalı müteahhit ---------- alacaklı olduğu hususunda mutabakata varıldığını,

gerek hukuken gerekse fiilen taahhüt edilen riskin ortadan kalktığını belirterek, ----- sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, davacının davalı ---- şirketine hiçbir borcu olmadığının tespitine,---- tarafından verilmiş olan------------- mektupların konusuz kaldıklarından hükümsüzlüklerinin tespiti ve iptallerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı banka arasındaki imzalanmış genel kredi ve teminat sözleşmesinin ------- kapsamındaki sorumluluklarına ek bir sorumluluğunun bulunmadığını, bankanın garanti sözleşmesi ilişkisinde asıl borç ilişkisinden bağımsız bir borç taahhüdü alana girdiğini, bankanın, davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkide taraf olmadığını, davacının teminat mektuplarının hükümsüzlüğü talep ettiği bu davada bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, teminat mektubunun hükümsüz olup olmadığı davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiye göre mahkemece belirlenecek ve davalı bankanın sorumluluğu da mahkemece verilecek kararla odaya çıkacağı belirterek,

açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alt taşeron olan davacı ile iş sahibi davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile davacının elektronik ve sıhhi tesisat işini üstlendiği, davacının davalıya iki adet banka teminat mektubu verdiği; ancak davalının işi aldığı asıl işveren ----------- sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin de son bulduğu ileri sürülerek iki adet banka teminat mektubu sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemlidir.

Davalı olarak banka teminat mektubunun verildiği sözleşmenin diğer tarafı olan şirket ile teminat mektuplarını düzenleyen banka gösterilmiştir.Banka vekili husumet itirazında bulunmuş ise de, yargılama sırasında davacı 16/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalılardan banka yönünden davasından feragat ettiğinden, davalı banka da 17/02/2023 tarihli yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönündeki dilekçesi vermiş, bu nedenle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, husumet tartışmasına girmeye gerek kalmamıştır.

Davalı şirkete tebligat yapılamamış, ---- yılından ----- yılına kadar bakanlık aracılığı ile yapılan yazışmalar ve yapılan işlemler sonuçsuz kalmış, ilanen tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ile esasa geçilmiştir.Davaya konu teminat mektuplarının lehdarı davacı, muhatabı ------- bedellidir. Bu teminat mektupları ile ilgili davacının talebi üzerine ---------- sayılı dosyasında 12/07/2012 tarihinde tedbir verilmiş, paraya çevrilmesi tedbiren önlenmiştir.

Davacı da 25/07/2012 tarihinde iş bu davayı ikame etmiştir. Dava ilk olarak------------- sırasına kaydedilmiş; -------mahkemelerinin kapatılması ile yargılama mahkememizin iş bu esası üzerinden devam etmiştir.Bir bankacı, bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, tarafların sunduğu belgeler, defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/01/2023 tarihli raporunda özetle, davalı şirketin davacı şirkete, asıl işveren ------ şirketi ile aradaki sözleşmenin 19/05/2012 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, davacı ve davalı arasında 30/05/2012 tarihli mutabakatla da davacının davalıdan ----- alacaklı olduğunun karara bağlandığını, aksini gösteren bir bilgi, belge olmadığını, dosya kapsamına göre davacının davalıya verdiği iki banka teminat mektubu sebebiyle borçlu olmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu usul ve yasaya, dosyanın içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş; mahkememizce de benimsenmiştir. Riskin kalmadığı, davacının bu teminat mektupları sebebiyle borçlu olmadığı iddiasının isabetli olduğu görülmüştür. Teminat mektupları süreli olup, süresi dolmuş ise de, ------- tarihinde tedbir konmuş olduğu nazara alınmış, davanın konusuz kaldığına değil, haklı davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Banka yönünden ise yukarıda açıklandığı gibi feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.