İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/6 K.2019/780

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/6 Esas

KARAR NO : 2019/780

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2014

KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin 2013/22794 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkili ile davalı arasında cari hesap olarak nitelendirilen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu ve yapılan inşaatlardaki sıva işlerinin davacı tarafından yapıldığını, davacı tarafın yaptığı imalatlar ile ilgili olarak cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğundan bahisle, alacağını tahsil amacıyla İstanbul ---. İcra Dairesinin 2013/22794 Esas sayılı dosya ile icra takibine başvurulduğunu, davacının yüklendiği --- Teknik Şartnamesine uygun olarak yapmadığını, eksik ve hatalı işlemler ile defalarca uyarıldığını ve yapmadığı işlerin önceden faturasının düzenlenerek hak etmediği miktarları talep ettiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2013/22794 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak toplam 40.000,00-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya rapor tanzim edilmek üzere inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09/09/2015 tarihli ön raporda, davaya konu imalatlara ilişkin metrajların dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından ilgili metraj bilgilerinin davalı kooperatifte olduğu, bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi verilmesi talep edilmiş, dosya bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/07/2017 tarihli raporda, yapılan incelemede, davacının dosyadaki satıcılar hesabı belgesine göre hak ediş tutarının 353.427,78-TL olduğu, 313.426,43-TL ödeme yapıldığı bakiye olarak 40.000,00-TL kaldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının anlaşılamadığı, davalı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 38.950,34-TL borçlu göründüğü, dosyada ayıplı imalat ile ilgili bir tespit bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora bilirkişilerin yerinde inceleme yapmadan rapor tanzim ettiği belirtilerek davalı tarafından itiraz edilmiştir. Raporun ayrıntılı inceleme yapılmadan tanzim edildiği anlaşıldığından dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkişi verilmesine karar verilmiştir.

İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 08/02/2019 tarihli raporda, davacı tarafından davalı kooperatifte yapılan işlerin bir kısmının gizli ayıplı olduğu, kör cephede dış perlit sıva yenilenmesi, giriş cephesinde ise kusur ve ayıpların giderilmesi için toplam 11.000,00-TL masraf gerekeceği, 03/07/2017 tarihli raporda davacının 38.950,34-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılacak masraflar çıkarıldığında davacının davalıdan 27.950,34-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili raporu kabul ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı kooperatifin inşaatlarındaki sıva işlerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından yapılan işler kabul edilmiş ancak işlerin ayıplı olduğu iddia edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 38.950,34-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, inşaat mühendisi tarafından yapılan incelemede, davacı tarafından yapılan alacağa konu bazı işlerin ayıplı olduğu, bu ayıpların giderilmesi için toplam 11.000,00-TL masraf yapılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, davacı vekili bilirkişi raporunu kabul ettiklerini beyan etmiştir.Taraflar arasında davalıya ait binaların sıvalarının yapılması konusunda anlaşma olduğu, davacı tarafından sıva işlerinden kaynaklanan bakiye alacak için icra takibi yapıldığı,

itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre davalıdan 38.950,34-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılan işlerin bir kısmının ayıplı olduğu, ayıp nedeni ile yapılacak masraflar için belirlenen 11.000,00-TL düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.950,34-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, takibin 27.950,34-TL üzerinden devamına, takip konusu alacak likit olmadığından ve yargılama sonucu belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.