İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/81 K.2018/367

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/81 Esas

KARAR NO : 2018/367

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2014

KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı firmadan şirketin .................Tesislerinde et vakumlama işinde kullanılmak üzere 1 adet .............. marka vakum paketleme makinesi satın aldığını, dava konusu makinenin satın alındıktan sonra 27/08/2013 tarihinde altyapı kurulum aşamasından sonra deneme amaçlı kullanıma açılmışsa da vakumlama işlemi sırasında hava kaçağının olduğu tespit edildiği, 02/09/2013 tarihinde teknik servis tarafından makinenin tamir edilmek üzere teslim alındığı,

vakum makinesi teknik servisten geldikten sonra 25/09/2013 tarihinde vakum makinesinin açılmasında problem yaşanmaya başlandığı ayrıca çalışır durumdayken kendi kendine kapanmaya başlaması gibi sorunların yaşanması nedeni ile 02/10/2013 tarihinde tekrar teknik servisin geldiği, bu süreci takiben makinede yine sorunlar yaşanması nedeni ile...... ve........ tarihlerinde 2 defa daha teknik servisin geldiği, bu servislerin de arızayı gidermeye çalışmış olsa da üründeki problemin giderilmesine yönelik kalıcı bir çözüm yaratılamadığını, tüm bu sürecin ardından müvekkili şirket tarafından makineden alınan verimin sıfırlanması,

makinenin işlevsiz bir şekilde atıl hale gelmesi neticesinde davalı firmadan ürün iade alınarak taraflarına makine bedelinin iade edilmesinin talep edildiğini, davalı firmanın bu talebe cevap vermediğini, taraflarca makinedeki ayıbın tespiti amacıyla Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....................

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, açıklanan nedenlerle davaya konu makinede üretimden doğan bir arızanın olduğu, bu ayıbın üretimden kaynaklanması nedeni ile gizli ayıp kabul edileceği, müvekkili şirketçe davalı firmadan satın alınan et vakumlama makinesinin ayıplı çıkması neticesi seçimlik haklarından satın alınan ürünü geri vermeye hazır olduklarını bildirerek sözleşmeden dönme talebi ile ürün bedelinin tarafına iadesini talep ettiği,

müvekkili şirket tarafından satın alınan et vakumlama makinesinin ayıplı çıkması neticesi makine değeri olan 40.943,17-TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte geri ödenmesini, avukatlık ücretleri ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın ayıba karşı tekeffül hükümlerinden faydalanması için hukuki açıdan yapması gerekeni yapmadığı iş bu sebeplerle açılan davanı usulden reddine, mahkeme farklı bir görüşte ise maddi koşulları oluşmayan çalışır durumda bırakılan makinenin ayıplı olmadığının, ayıbın müvekkil firmanın kusurundan kaynaklanmadığının tespit edilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava mahiyeti itibariyle davacı tarafından satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddiası ile bedelinin iadesi istemli açılmış bir eda davasıdır.

Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş ve makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek makinenin Gebze'de olması nedeni ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesi tarafından atanan bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan ............arihli rapor ile birlikte dosya mahkememize gönderilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu makine incelenerek dosyaya sunulan raporda, makinenin üst kapağının malzemesi ile vakum pompasının uyguladığı basınç arasında uyumsuzluk olduğu, buna bağlı olarak kapak sacında esneme ve yırtılma meydana geldiği, makine üzerinde yapılan inceleme neticesinde makinenin istenilen işlevi yerine getiremediği, makinenin ayıplı olduğu, makinedeki ayıbın makinenin çalıştırılması ile ortaya çıkan bir ayıp olması nedeni ile gizli ayıp olduğu, makinenin vakum pompasının vakum basıncına uygun olması, üst kapağın basınca uygun malzemeden yapılması,

rezistans tellerinin ve trafonun yenilenmesi ve vakumlama süresinin düşürülmesi halinde makinen istenilen işlevi yerine getirebileceği ancak bu işlemlerin maliyetinin makinenin maliyetinden daha fazla olacağı, dava konusu makinedeki ayıbın taşıma esnasında meydana gelebilecek kullanım hatasından kaynaklı bir ayıp olmadığı, ayıbın imalat kaynaklı bir ayıp olduğu ve makinenin çalışması ile ortaya çıkmış olması nedeni ile gizli ayıp olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıdan satın alınan vakum makinesinin ayıplı olup olmadığı ve bedelinin iadesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiş, gerek davacı tanıklarının gerekse davalı tanıklarının beyanlarından ve sunulan yazışmalardan davalı tarafından ayıp ihbarının makinedeki arıza ortaya çıkmasını takiben yapıldığı anlaşılmış, alınan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ile dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu,

makinedeki ayıpların üretimden kaynaklı ayıplar olduğu ve ayıpların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, makinedeki ayıpların giderilebilmesi için yapılacak masraflarının tutarının makinenin maliyetinden yüksek olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, Crompack VM marka VM100201301001 Seri Numaralı Vakum Paketleme Makinasının davalıya iadesi ile 40.943,17-TL'nin dava konusu makinanın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.