İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1260 K.2019/97

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1260 Esas

KARAR NO

2019/97 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/12/2015

KARAR TARİHİ : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında navlun akdi kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşıması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmeti ifa ettiğini, emtiaların alıcısına tam ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen, navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün 2014/13202 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takip konusu alacak olan 9.950,00-USD 'nin tahsili amacıyla takibin devamına,

% 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın icra takibinin İİK hükümlerine uygun olarak yapmadığını, icra takibinden borcun sebebinin " asıl alacak " olarak gösterildiğini ancak " asıl alacak " olarak tanımladığı bu borcun ne olduğunun, neden kaynaklandığının, hangi ticari ilişkiden bu alacağın doğduğunun, dayanağının kısaca borcun sebebinin, İİK uyarınca icra takibinde bildirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen olay ve delillerin genel olarak tanımlanmadığını, hiçbirinin dilekçede ayrıntılı olarak yazılmadığını ve delillerin taraflarına gönderilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini,

% 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bıralmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün 2014/13202E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda; davacı tarafından, davalıya navlun ücreti olarak tarafların anlaştığı 19.900-USD 'ı fatura kesildiği, davalı tarafından söz konusu navlun ücretinin 9.950,00-USD tutarında ödeme yapıldığını, davacının kayıtlarında davalıdan 9.950-USD alacağı görüldüğüü, davacı şirket tarafından 04/12/2013 tarihli e-mail iletisinde " Faturanın tamamı tarafınıza kesilecek olup , yüklemeye müteakip 9.950-USD sizten tahsilat, kalan 9.950-USD bakiye yurtdışından "denildiğini, HMK 'un 199 maddesinin, elektronik ortamdaki yazışmaların belge olarak kabul edilmesini hüküm altına alındığını,

04/12/2013 tarihli ileti gönderilen ----------Hangisi ve iletide bilgi geçilen ----- davacı şirket çalışanı kabul edilmesi halinde, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirmede bulunmuştur.

Davacı taraf son iki celse duruşmalara katılmamış ve mazerette sunmamış, davalı taraf vekili davayı takip edeceklerini ve yargılamaya devam edilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili talebi doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taşıma konusu malların yükleme tarihinin 09.12.2013 olarak kararlaştırıldığı, icra takibine 26.04.2014 tarihinde geçildiği görülmekle davalının zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

Anılan internet ortamındaki yazışmalar davalı tarafça dosyaya sunulmuş olup davalı taraf kabulündedir. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan Bakırköy -----. Noterliğinin 28.02.2014 tarih ve -------yevmiye sayılı İhtarnamesinde; davalı taraf sözleşme bedelinin 19.900 USD olduğunu bunun 9.950 USD olan kısmının yurt dışında ---------- adlı alıcı firma tarafından ödeneceğini ve belirtilen meblağı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını davacı tarafa ihtar etmiştir.

Taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve içeriği dosya kapsamı itibariyle ortada bulunmaktadır. Buna göre davalı taraf bedeli 19.900 USD'ye tekabül eden malları davacıdan almış ve yurt dışında bir firmaya teslimi hususunda anlaşılmıştır. Sözleşme konusu malların teslim edilmediği hususunda davalı tarafça bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Her ne kadar söz konusu eşyanın yarı bedelinin yurt dışında bulunan ve eşyayı teslim alan Irıs ------ adlı firma tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de bu şirket ile davacı taraf arasında bir hukuki ilişki olduğuna ya da taraflarca anlaşılan sözleşmeye bu şirketin dahil olduğuna ve de sözleşme bedelinin kalan kısmının bu şirket tarafından üstlenildiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır.

Bu sebeple, sözleşme bedelinin, malları teslim alan ve ancak davacı ile aralarında malın teslim alınması dışında bir hukuki ilişki bulunmayan şirket tarafından ödenmemesi davalının davacı ile aralarından kararlaştırılan satış sözleşmesi bedelini ödeme yükümünden kurtarmaz. Davalının taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bakiye satış bedelinden sorumluluğu devam etmektedir.

Kaldı ki taraflar arasındaki elektronik yazışmalarda ve dosyaya sunulan diger belge ve kayıtlarda sözleşme bedelinin kalan kısmının-------------adlı şirket tarafından ödeneceği davalının sözleşme bedelinin bu kısmından dolayı sorumluluğunun bulunmadığına ilişin bir kayıt ya da ibare bulunmamaktadır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin aksine olarak icra takibine yönelik itirazın iptaline ve fakat faiz talebi yönünden dava dilekçesi ve icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca takip konusu alacak belirli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.