İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/513 K.2018/528

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/513Karar2018/528Tarih5 Haziran 2018Okuma5 dk · 928 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/513
Karar No
2018/528
Karar tarihi
5 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

928 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/513 Esas

KARAR NO : 2018/528

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/05/2015

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ......... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 24.11.2014 tarihinde park halinden çıkış yapan ....... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı olan araca çarptığını, ..... plakalı araç içerisinde hasta olması nedeniyle olay mahallini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 2.436,22 TL'lik hasar tespit edildiğini, iş bu hasarın 2.314,03-TL tutarı ......

İnş. ve Tic. Ltd. Şti' ne ve 122,19-TL'sinin tedarikçi ........ San. ve Tic.

A.Ş.' ye ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü geregi sigortacı müvekkili olan ...'nin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ......plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu,............... plakalı aracın park halinden çıkmakta iken sigortalı araca çarptığını, ........ plakalı aracın kusurunun davalı tarafa rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı ...Ş.'nin ..... plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve 1.218-TL'nin ödeme tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine, aksi halde kusur oranları belirlenip hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, mahiyeti itibariyle, davacı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalısı için ödenen meblağın, davalı ... şirketinden kusuru oranında rücuen tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ......plaka numaralı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ..... plaka numaralı araç arasında 24/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...... plaka numaralı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu iddiasıyla, davacı ... şirketi tarafından sigortalısı için üçüncü şahsa ödenen 2.436,00-TL'nin, %50 kusura istinaden yarısı olan 1.218,00-TL'nin davalılardan tahsili hususunda olduğu anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi amacı ile dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/03/2017 tarihli rapor ile meydana gelen kazada,....... plakalı aracın sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymama kuralını ihlal emesi nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, ......plaka numaralı araç sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kavşağa giriş yapmak isteyen araca çarpması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu, .....plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın 2.314,03-TL tutarında olduğu, yönünde kanaat bildirmiştir.

Rapora olan itirazların karşılanması ve ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/01/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki kanaatinin değişmediği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ......plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, .....plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirerek rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından rapora itiraz edilmiş, davanın değeri ve alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davanın 24/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalamış olduğu araç için ödediği meblağın, diğer aracı ZMMS ile sigortalayan davalı ... şirketinden, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücuen tazmini istemi açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazadaki kusur oranları açısından bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, her ne kadar ..........plaka numaralı aracın sürücüsünün %75 oranında, ..... plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olsa da, mahkememizce bağlayıcılığı olmayan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları yerinde bulunmamış, dava konusu kazanın orta şeritten sağa dönmeye çalışan .... plaka numaralı araç ile sağ şeritte sürücüsünün beyanına göre park yeri arayan .... plaka numaralı araç arasında meydana geldiği, kaza sırasında her iki aracın da hareketli olduğu,

kazanın meydana gelme noktası ve araçlarda meydana gelen hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda, bir aracın sürücüsünün diğerinden daha az ya da fazla kusurlu olduğuna dayanak olabilecek bir veri bulunmadığı, iki araç sürücüsünün ortak ve eşit oranda kusuru ile kazanın meydana geldiği yönünde kanaat oluşmuş, dava değeri göz önünde bulundurulduğunda usul ekonomisi açısından yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek,

davanın kısmen kabulüne, bilirkişi tarafından raporda belirtilen 2.314,03-TL üzerinden, mahkememizde oluşan kanaat sonucu %50 kusur esas alınarak hesaplanan 1.157,01-TL'nin ödeme tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.157,01 TL'nin ödeme tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Fazlaya dair talebin reddine,

3-Alınması gerekli 79,04-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 55,40-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 795,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 94,99 kabul % 5,01 ret) 755,17-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.157,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 60,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/513, K. 2018/528, 5 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/528
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 14/05/2015
  7. Karar Tarihi : 05/06/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/513
Karar No
2018/528
Tarih
5 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/514 K.2018/754
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/515 K.2018/643
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/516 K.2018/689
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/521 K.2018/429
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/522 K.2018/254
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/527 K.2018/595

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.