İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/736 K.2018/80

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/736Karar2018/80Tarih8 Şubat 2018Okuma4 dk · 885 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/736
Karar No
2018/80
Karar tarihi
8 Şubat 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

885 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/736 Esas

KARAR NO : 2018/80

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/07/2015

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti .......'a ait ve davalı şirket tarafından trafik sigortalı olan...... plaka nolu aracın 01.04.2015 tarihinde müvekkilinin ...... plaka nolu araca evinin önünde park halinde iken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında 1.600,00-TL + KDV değer kaybı olduğunu, değer kaybının tespiti amacıyla 236,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle 1.600,00-TL değer kaybı tazminatı ve 236,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.124,00-TL nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, davacı tarafın araç hasarının müvekkili tarafından karşılandığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ........ plaka no'lu araçta meydana gelen hasar nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, trafik poliçesinde değer kaybı tazminatı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu vc zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan aleyhlerine haksız olarak açıları davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava mahiyeti itibariyle, trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına yöneliktir.

Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/03/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda, 01/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait ....... plaka numaralı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan dava dışı ......a ait ve .......... tarafından kullanılmakta olan ....... plaka numaralı kamyon sürücüsünün, çift yönlü caddede soldaki sokağa dönüş yapmak için sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde sokağa girip park halindeki aracın hasarlanmasına neden olduğu sabit olduğundan tam %100 oranında kusurlu olduğu,

....... plaka numaralı aracın kurallara uygun park edilmiş olması nedeni ile kusursuz olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacıya ait ......marka ......5 tipi, 2012 model aracın sol arka çamurluk, arka tampon, ve arka kapı kısmından aldığı darbe ile sol far, arka tampon, sol arka çamurluk ve sol arka kapı olmak üzere toplam 4 parçanın hasarlandığı, bu parçalardan bir kısmının değiştirildiği bir kısmının düzeltilerek boyandığı, bu işlemler nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiği, aracın marka, model ve km'si göz önünde bulundurulduğunda piyasa rayiç değerinin 54.000,00-TL olduğu,

yapılan hesaplama ile araçta meydana gelen değer kaybını 1.600,00-TL olacağı yönünde tespit yapılmış, ekspertiz ücreti konusunda ise takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir. Trafik kazalarında kusur konusunda uzman ve aynı zamanda makine mühendisi olan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun denetime elverişli olduğu, belirlenen bedellerin piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur.

Ekspertiz ücreti konusunda Hazine Müsteşarlığı'nın 28/08/2015 tarihli genelgesinde ekspertiz ücretinin değer kaybı için KDV hariç 150,00-TL'den az ve 500,00-TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen değer kaybının %1,5 oranında olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda değer kaybı üzerinden yapılan hesaplamda 24,00-TL olacağından ve genelgede 150,00-TL'den az olamayacağı belirtildiğinden ekspertiz ücreti 150,00-TL + KDV = 177,00-TL olarak belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılan araçla, davacının aracına %100 kusurlu olarak çarparak hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olunduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişi tarafından tespit edilen 1.600,00-TL değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş,

ekspertiz ücreti konusunda da Hazine Müsteşarlığı'nın 28/08/2015 tarihli genelgesine göre 177,00-TL ekspertiz ücreti talep edilebileceği belirlendiğinden davanın 1.600,00-TL değer kaybı tazminatı ve 177,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.777,00-TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya dair talebin reddine, ihtarın tebliğine ilişkin bir şerh sunulmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, değer kaybı tazminatı olarak 1.600,00-TL, ekspertiz bedeli olarak 177,00-TL olmak üzere toplam 1.777,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,

3-Alınması gerekli 121,39-TL harcın peşin alınan 36,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 36,28-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 63,98-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 751,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 84 kabul % 16 ret) 630,84-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.777,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 347,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/736, K. 2018/80, 8 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/80
  5. Dava Tarihi : 06/07/2015
  6. Karar Tarihi : 08/02/2018
  7. Gereği Düşünüldü
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/736
Karar No
2018/80
Tarih
8 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/736 K.2018/134
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/738 K.2018/184
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/739 K.2018/71
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/740 K.2018/104
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/743 K.2018/106
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/744 K.2018/121

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.