İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1018 K.2018/699

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1018 Esas

KARAR NO : 2018/699

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2016

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı kredili müşterisi ...........ile davacı banka arasında 06.03.2013 tarihinde, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiğini ve 50.000,00-TL tutarında kredi kullandırıldığını ancak kredi borçlusu ........ kalan kredi taksitlerini ödeyemediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine,......

Noterliğinden ..... tarih,. yevmiye numaralı hesap kat ihtarının borçluya ve müteselsil kefillere keşide edildiğini, 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek, hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğini, akabinde 20/06/2016 tarihinde, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasından borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, yasal takip başlatıldıktan sonra nüfus kaydında ..... tarihinde vefat ettiği, kredi borçlusunun vefat etmesinden dolayı, TMK 599/2 hükmüne dayanılarak yasal mirasçıları tarafından reddi miras yapılmadığından takibin mirasçılarına yöneltildiğini ve mirasçılarına ödeme emri çıkarıldığını, muris borçlunun kullandığı kredinin sabit olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de bu hususun tespit edileceğini, davalı borçluların itirazları sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu,

davalı borçluların İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ......E.

Sayılı dosyası takibi hakkında, 8.100,84 TL takip miktarına yapılan itirazın iptaline, 7.436,07-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....... duruşmadaki beyanında, babasının 75 yaşında olduğunu bu nedenle davacı bankanın kredi tahsis ederken babasına sigorta yapması gerektiğini, borcu kabul etmediğini, takip konusu rehinli traktörün babasından kaldığını, borcun bir kısmının ödendiğini, babasının vefat etmesi nedeni ile diğer kısımlarını kendilerinin ödediğini, iki yıldır traktörün bağlanmış olması nedeni ile mağdur olduğunu, çiftçilik yapamadığını, anlaşmak için gittiğini ancak anlaşamadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... adına usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun ......olduğu, ....... vefat etmesi nedeniyle ödeme emrinin ...... mirasçılarına çıkarıldığı, borcun sebebi olarak kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti gösterilerek toplam 8.100,84-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın mirasçılardan ........ ve ...... aleyhine itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 19/12/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı banka ile davalıların murisi arasında, 06/03/2013 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalanmış olduğu ve davacıların murisine 35.000,00-TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalıların murisine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ancak hesap kat tarihinde murisin ölmüş olduğu belirtilerek,

temerrüdün takip tarihi ile oluştuğu kabul edilerek akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamada 7.436,07-TL Asıl alacak, 250,97-TL İşlemiş Faiz, 12,55-TL Faizin %5 gider vergisi ve 269,50-TL masraf olmak üzere toplam 7.969,09-TL talep edilebileceği, takipten önce temerrüt oluştuğu kabul edilirse 7.436,07-TL Asıl alacak, 358,11-TL-İşlemiş Faiz, 17,91-TL Faizin %5 gider vergisi ve 269,50-TL masraf olmak üzere toplam 8.081,59-TL talep edilebileceği, yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalıların murisi arasında, 06/03/2013 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalanmış olduğu ve davacıların murisine 35.000,00-TL kredi kullandırıldığı anlaşıldığından,

hesap kat tarihi itibariyle davalıların murisi vefat etmiş olduğundan takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama nazara alınmış, temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, davacı banka davalıların murisine sigorta yapmak zorunda olmadığından davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş, mahkememizce de benimsenen denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ve TMK. m. 641/1 gereği mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olacağı da göz önünde bulundurularak,

7.436,07-TL Asıl alacak, 250,97-TL İşlemiş Faiz, 12,55-TL Faizin %5 gider vergisi ve 269,50-TL masraf olmak üzere toplam 7.969,09-TL üzerinden davalılar yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiş, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.