İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1057 K.2018/226

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1057

KARAR NO : 2018/226

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2016

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı ........... lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31.05.2016 tarihi itibariyle kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ............

Noterliği'nin ............ tarih ve ............Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin davalı muhataba tebliğ olduğunu, davalı tarafın ihtarnameye riayet etmediğini bunun neticesinde, ......... tarihinde, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun müvekkili bankanın alacağını geciktirmek amacı ile itirazda bulunduğunu ve hakkında girişilen takibi durdurduğunu davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve sırf alacağın tahsilini geciktirmek gayesi ile kötü niyetle yaptığı itirazının iptaline, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ..........E.sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça yapılan ilamsız icra takibinin ve sonrasında ikame edilen huzurdaki davanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, zira davalı müvekkili tarafından davacı banka nezdinde kullanılmış olan esnek ticari hesap ve business kart ödemelerinin tam ve zamanında yapılmış olmasına karşın davacı tarafça haksız olarak takibe geçildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine davalı müvekkile herhangi bir sözlü ya da yazılı bildirimde yapılmadığını, davalı müvekkili tarafından tüm ödemelerin yapılmış olmasına mukabil davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibine geçildiğini,

üstelik fahiş oranlarda faiz miktarı işletildiğini, bu bakımdan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, borcun sebebi olarak kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti gösterilerek toplam 16.952,63-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 26/01/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı banka ile davalı arasında, 28/05/2015 tarihinde 5.000,00-TL tutarlı ...........Ticari Hesap Taahhütnamesi, 28/05/2015 tarihinde 10.000,00-TL tutarlı ............Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve kredilerin kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalıya ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği,

temerrüdün 08.06.2016 tarihinde gerçekleştiği, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesine istinaden çıkarılan faiz tablosunda gösterildiği üzere akdi faiz oranının yıllık %24,24, temerrüt faizi oranının yıllık %30,24 olacağı belirtilerek, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.678,57-TL asıl alacak, 1.091,04-TL işlemiş faiz, 54,55-TL BSMV, 107,88-TL masraf olmak üzere toplam 16.932,04-TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Davalı tarafından bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranına itiraz edilmiş, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede mevzuat gereği belirlenen faiz oranına atıf yapıldığı görüldüğünden ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında .............. Ticari Hesap Taahhütnamesi ve ............

Sözleşmesi imazalnmış olduğu, mahkememizce de benimsenen, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesine istinaden çıkarılan "Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlarına İlişkin TCMB Tebliğleri Gereğince Bankalarca Kredi Kartlarına Uygulanacak Azami Akdi ve Gecikme Faiz Oranları Tablosunda" belirtilen oranlar üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 16.932,04-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden,

davanın 15.678,57-TL Asıl Alacak, 1.091,04-TL İşlemiş Faiz, 54,55-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 107,88-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 16.932,04-TL yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.932,04-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında faiz ve işleyecek faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte devamına karar vermek gerekmiş,

davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.