İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1173 K.2018/2

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1173

KARAR NO : 2018/2

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2016

KARAR TARİHİ : 04/01/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ve arasında ticari münasebet bulunduğunu ve davalılardan satın alacakların malların tümü için peyderpey avans çekleri verdiklerini ancak taleplerine rağmen taahhüt ettikleri malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmedikleri gibi çekleri de iade etmediklerini bu nedenle davaya konu yapılan çeklerden dolayı borçları bulunmadığından, ....Şubesinden TR... nolu davacı hesabından keşide edilmiş... keşide tarihli ....TL bedelli .... nolu çek, .... keşide tarihli ....TL bedelli, ....nolu çek, .... keşide tarihli ....TL bedelli....nolu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve çeklerin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davaya konu çeklerin dayandığı ticari ilişkinin tarafı olmadığından asılsız ve haksız davanın reddini talep etmiş, davalılar .... ... Ltd. ŞTi. ve ...... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerle ilgili davacı firmanın piyasaya kişilere keşide ettiği çekleri ödemekte zorlandığından İstanbul 18. ATM ye ......

E. ile zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını ve ödemeden men kararı aldığını belirterek dava konusu yapılan çeklere aynı anda başka mahkemelerce ödemeden men kararı verildiğinden davacının açtığı menfi tespit davasının her 2 müvekkili şirket yönünden esastan reddini talep etmiş, davalı ....... ....

AŞ davacının müvekkili şirketin davacı şirket ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu çeklerin hamili veya cirantası konumunda da olmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek tefrikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ...... Gıda ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacının davaya konu ettiği çeklerin davalılardan hangisinin lehine keşide ettiğine ilişkin bir açıklık bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılmış davanın dayanağı olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılara teslim ettiğini belirttiği çekler karşılığı sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesinden dolayı karşılıksız kalan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasından ibarettir.

Davalılardan .....ve ...... vekili müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, dava konusu çekleri zayi ettiğinden bahisle İstanbul 18. ATM de zayi sebebiyle çek iptal davası açtığını bildirmiş, bu çeklerden dolayı ödemeden men kararı aldığını, müvekkili ile çeklere mesnet olan bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığını belirterek reddini istemişlerdir.

Davacı taraf dava dilekçesinde toplam tutarı 405.075 TL olan 3 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ederken dava değerini, harca esas değer olarak 1.235,00 TL olarak göstermiş ve maktu harçla dava açmıştır. Dava konusu borçlu olmadığının tespiti istenen çeklerin değeri üzerinden harç ikmali yapması için davacıya 20/12/2016 tarihli ara kararı tebliğ edilmiş, ancak davacı şirket tebligat ve verilen yasal kesin süre içerisinde 1/4 bakiye peşin harcı ikmal etmediğinden, harç ikmali dava şartı olmakla, davanın HMK 114/g-2, 115/2 md. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.