İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1402 K.2018/686

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1402 Esas

KARAR NO : 2018/686

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ : 13/09/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verilen ..............çek nolu ......

TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, iş bu çeke ilişkin karşılıksız işlemlerinin yapılmasından sonra davalı yan aleyhine ................. çek nolu ........TL bedelli çek karşılıksız olmasından bahisle cari hesap üzerinden İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ancak belirterek yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline, davalı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti, icra masraf ve harçları yönünden takibin devamına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 10.000,00-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada belirlenen inceleme gününün davalı tarafa muhtıra ile tebliğ edildiği, davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi davacı defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu tanzim ettiği raporda, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafından verilen çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıya 304,95-TL borçlu olduğu ancak çek tutarı olan 10.000,00-TL'nin mahsup edilmesi halinde davacının davalıdan 9.695,05-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş itiraz ileri sürülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmamaktadır.

Davacı tarafın aslı kasaya alınan çeki davalıdan ciro yolu ile almış olduğu, bu çeki aralarındaki cari hesap ilişkisine mahsuben kayıtlarına işlediği, çekin süresi içinde ibraz edildiği ancak karşılığının çıkmadığı, çekin keşide tarihinden itibaren 3 yıl geçmiş olması nedeni ile kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, yazılı delil başlangıcı vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Cari hesaba işlenen çekin davacı tarafa davalı taraftan ciro yolu ile geçtiği, karşılığı çıkmayan çeke istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak çek sorumluluk bedelinin çek davacıya geçtikten sonra muhatap bankadan tahsil edildiği anlaşılmış, davalı tarafın muhtıra tebliğine rağmen inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemiş olması,

davacı tarafından sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile kendisi lehine delil vasfına haiz olması ve davalı tarafın ihtarlı tebligata rağmen bilirkişi raporuna süresi içinde herhangi bir itiraz ileri sürmemiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, sorumluluk bedeli olan 1.045,00-TL'nin çek davacıya ciro edildikten sonra tahsil edildiği anlaşıldığından,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.650,05-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davanın 8.650,05-TL'lik kısım için kabulüne, takibinin kabul edilen meblağ üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.