Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1410 K.2018/1121

2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/11/2016

KARAR TARİHİ : 17/09/2018

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2013 tarih ve 2012/ esas 2013/ sayılı kararı davacı vekilince ... edilmiş ... 17.Hukuk Dairesinin 25/12/2015 tarih 2014/ esas 2015/ sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esasına kaydı yapılmış ve ... kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... A.Ş.nin ... müşteri nolu sigortalısı ve ... nolu hayat sigortası poliçeleri ile sigorta yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin talebi dışında 15.02.2007 tarihinde sigorta poliçesini tek taraflı olarak iptal ederek 24.563,75 TL sigorta bedelini müvekkilinin ....

Bankası A.Ş. .../... şubesindeki ... nolu hesabına gönderdiğini, ancak davalı bankanın yetkisi ve vekaletnamesi bulunmadığı halde 15.02.2007 tarihinde eski eşi ...'ın ... nolu hesabına aktararak ödemeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde ...'a yaptığı, ödemeden davalıların sorumlu olması nedeniyle fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL'nin 15.02.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı .... Bankası A.Ş. Vekili 27.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın Sulh Hukuk Mahkemesine açılması nedeniyle görev itirazında bulundukları, dava fazlaya ait istem saklı tutularak 3.000,00 TL üzerinden açılmış ise de, saklı tutulan hakkında belirli olup havale konusu paranın 24.563,75 TL olması nedeniyle davada ...

Asliye Tİcaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davada zaman aşımı süresinin geçtiğini, dava konusu ödemenin davacının eşi ...'a yapılması nedeniyle husumet itirazının kabulü ile davanın ...'a yöneltilmesi gerektiğinden müvekkili bankaya karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın zamanı gelmeden açıldığını, davanın ödeme yapılan ...'a ihbar edilmesini, esas yönünden ... A.Ş.den müvekkili bankanın ...

Şubesine havale edilen paranın davacının bilgisi ve iradesi dışında eşi ...'ın hesabına aktarıldığı iddiasını kabul etmediklerini, hesaba aktarılan paranın davacının rızası ile gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usül ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş.

Vekilinin 28/09/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu poliçelerdeki işra bedelleri toplamının 24.563,75 TL olduğu, bu miktar ve dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine geçtiğini, bu nedenle davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davada davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davada müvekkili sigorta şirketinin husumet ehliyetinin bulunmadığını,

çünkü davacının sigortadan ayrılma istek formuna istinaden 15.02.2007 tarihinde sigortadan ayrılma bedeli olan 24.563,75 TL davacının hesabına gönderilerek müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesini, esas yönünden 15.02.2007 tarihinde davacı ...'ın ....

Bankası ... / ... şubesinde bulunan ... numaralı şahsi hesabına para havale edilerek havale konusu paranın bu hesaba girmiş olduğundan sonradan bu hesaptan paranın davacının eşi ... hesabına aktarılmasında müvekkilinin herhangi bir bağlantısı bulunmadığından, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 12/09/2013 gün ve 2012/ E. 2013/ K. sayılı ilamla ... ... Bankası A.Ş. Hakkında açılan dava kabul edilmiş, diğer davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmekle ... 17. Hukuk Dairesinin 25/12/2015 gün ve 2014/ Esas sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma ilamında ...

A.Ş. hakkında açılan davanın reddinin eksik incelemeye dayalı olduğu, hayat sigortasından ayrılma istek formundaki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Aynı ilamda haksız işlem tarihi olan 15/02/2007 tarihinin faiz başlangıcına esas alınması gerektiği de açıklanmıştır. Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, imza örnekleri de toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Uzun süre sigorta ayrılma istek formalarının aslı araştırılmış ise de bu formların termal kağıtlara yazılarak sigorta şirketine fakslandığı, termal kağıtlardaki yazıların zamanla silindiği ancak ıslak imza asıllarının kağıtlarda kaldığı belirlenmiştir. Bu belgeler incelenerek hazırlanan 30 Mart 2018 tarihli raporda imzaların taklit olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda davacının sigortadan ayrılma iradesi olmadığı halde sahte imzalarla düzenlenen formlara istinaden sigortalılığın sona erdirildiği, davalı bankanın bu konuda yeterli dikkat ve özeni göstermemekle kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Gerçi davacı taraf sözleşmenin sona erdirilmesine itiraz etmemiştir. Sadece sigorta sebebiyle ödenecek meblağın eşine ödenmesine karşı çıkmıştır. Paranın haksız ödenmesinde asıl kusur ... Bankasına aittir.

Ancak poliçenin sonlandırılarak biriken paranın ... Bankasına aktarılması işleminde ... A.Ş. de sorumludur. O nedenle davacının zararından her iki banka müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. ... Bankasının sorumluluğuna ilişkin karar kesinleşmiştir. Sadece faiz başlangıç tarihi yönünden bozma yapılmıştır. Süreç içinde ... Bankası A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapıldığı, karar kesinleşmeden davacının alacağını tahsil ettiği beyan edilmiştir. Bu sebeple davalı ...

A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğu açısından hüküm kurulmuştur.Bozma ilamında faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu da belirtilmiştir. Aslında bu kısım itibariyle davalı ... Bankası A.Ş. yönünden hüküm kısmen kesinleşmiştir. Bozmaya uyulduğundan bu konuda usulî müktesep hak oluşmuştur. Ancak bir dalgınlık sonucu faiz başlangıç tarihi konusundaki bozma gerekçesi gözden kaçırılarak hüküm kurulmuştur.

Her iki davalı yönünden de faiz başlangıç tarihi 26/08/201 tarihi değil 15/02/2007 olmalıdır. Kısa kararda yapılan bu hatanın düzeltilmesi usulen mümkün olmamıştır.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı