İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1435 K.2018/873

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/06/2016 tarihinde...plakalı aracın dava dışı ...'e ait ve idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle...'e ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın davalı tarafa... numaralı ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, ... plakalı araç maliki ... ile müvekkilinin 23/06/2016 tarihli temlik sözleşmesi imzaladıklarını, buna göre davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta nezdinde doğmuş ve doğacak alacakların davacıya temlik edildiğini,

davalıya başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2018 alma tarihli dilekçesiyle 250,00 TL olan taleplerini 2.975,00 TL arttırarak 3.225,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili tarafından dava konusu kaza nedeniyle kaynaklı zararların karşılandığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davalının gerçek zararla sınırlı yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

23/06/2016 tarihli temlik sözleşmesi, Sigorta poliçesi ve hasar dosyasının bir örneği, kaza tespit tutanağı, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kaydı celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

23/06/2016 tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde; dava dışı ... tarafından davacı ...'a 14/06/2016 tarihli kaza nedeniyle ...a A.Ş nezdinde hasar bedeli ile yine hasar nedeniyle uğradığı değer kaybı hak, alacak ve dava hakkını, ayrıca eksper ücreti alacağını temlik ettiği görülmüştür.

Hasar dosyası incelendiğinde, davalı ... A.Ş tarafından davacı...'e 21/07/2016 tarihinde 2.818,09 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce kusur ve hasar yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, 07/05/2018 tarihli raporda özetle; davalı taraf sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta KDV dahil 6.043,00.-TL hasar meydana geldiği, davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu 2.818,00.-TL ödeme düşüldüğünde 3.225,00 TL ödenmeyen hasar bedeli kaldığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan adli Tıp Kurumu raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, 14/06/2016 tarihli kaza nedeniyle davacı aracı olan ... plakalı araçta 6.043,00 TL hasar meydana geldiği, kazanın oluşunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğundan, sigorta şirketinin 21/07/2016 tarihinde yapmış olduğu 2.818,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 3.225,00 TL hasar bedeli kaldığı kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...