İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/323 K.2023/108

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/323 Esas

KARAR NO: 2023/108

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/03/2016

KARAR TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------- üzerinde hasta ziyareti sonrası evlerine dönmek üzere seyir halinde olan ve müvekkilimizinde içinde bulunduğu ---- plakalı araca, davalı---- sevk ve idaresinde ve işleteni------- plakalı aracın trafik kurallarına aykırı seyri sırasında arkadan çarparak %100 kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin md. 100'de belirtilen hız sınırlarına ve md. 145 tedbirsiz ve kontrolsüz araç sürmeye ilişkin kurallara aykırı araç kullanmakla, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------- %100 kusurlu olduğunu,

nitekim yapılan ceza yargılamasıyla Davalının asli kusurlu olduğu tespitiyle hakkında taksirle yaralama suçundan hüküm tesisi edildiğini, kazaya sebebiyet veren ------Tarafından ------ döneminde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altında olduğunu, iş bu kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalı ---- KTK uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücünün hızla arkasından çarpmış olduğu ----- plakalı aracın içinde yolculuk yapan müvekkilimiz çarpmanın şiddetiyle cismani zarara uğramıştır. ------ raporuna göre müvekkil -------; --------neden olan yaralanmasının; kişisinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının haya fonksiyonlarına etkisi bakımında orta (2) derecede olduğu kanaati bildirildiği,----- tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu raporunda;

%8 Engel oranı bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu iş gücü kaybı %8 çok çok üzerinde olduğunu, müvekkillinin kaza tarihinde overlok makinesi operatörü olarak çalışmakta olup, 1026,00TL net maaş aldığını, bu cihetle kazanın meydana gelmesi sonrasında uğramış olduğu ağır cismani zarara bağlı tedavi sürecinde iş hayatı sona ermiş bulunduğunu, bu kapsamda söz konusu trafik kazası iş hayatının sona erdirmekle kalmamış, müvekkilimizi yatağa mahkum edildiğini,

bu nedenle müvekkilimizin uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararına delalet etmek üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 21.07.2015 tarihinten itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, kaza nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu cismani zarar, manevi dünyasını da derinden sarmıştır.

İş bu kaza nedeniyle geleceği sarsılan müvekkil, manen yıkılmış durumdadır ve derin bir eleme gark olmuştur.

Bu nedenlerle hiç bir şekilde uğranılan manevi zararın yerini tutmayacağını belirterek iş bu kazaya sebebiyet veren ve müteselsilen sorumlu araç sürücüsü ve işleten aleyhine şimdilik 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedilmesini, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı-------- Şirketi için poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen sorumlu davalılardan tazmin edilmek üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminata,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsil sorumlu Davalı ---- ve Davalı ----- aleyhine 50.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle :---- plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, ------ poliçe no’lu -------- poliçesi ile sigortalandığını, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de ------ kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilli şirketin sorumluluğu, poliçe genel ve özel şartları ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduklarını, davacı taraf, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafımıza tebliğ etmediklerini, deliller tarafımıza tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tutuklarını,

diğer yandan belirtmek gerekir ki, --- tarihinde davacı-----, 24.091,00 TL, davacının vekalet verdiği ---- ise 8.030,00 TL ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkilimizin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle :Davacı vekilinin davaya konu trafik kazasında müvekkilimizin asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve olayla ilgili olarak -----Mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını beyan ettiklerini, öncelikle dosyaya sunulmadığı için kaza tespit tutanağı,

Ceza Mahkemesi kararı ve Bilirkişi Raporlarını inceleme imkanımız olmadığı için bu hususlara ilişkin beyan ve delil sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, ceza davasının görüldüğü------- karar sayılı dosya müvekkilimiz tarafından temyiz edilmiş olup, halen kesinleşmediğini, dolayısıyla kusur durumunun değişme ihtimali kuvvetle muhtemel olduklarını, Müvekkilim sınırlı geliriyle ancak ailesini geçindirebilmekte ve talep edilen manevi tazminata hükmedilmesi halinde ekonomik ve aile yaşantısı açısından müvekkilimiz için mahfına sebep olunacak miktarda olup bunu karşılayacak maddi gücü de bulunmadığını, diğer yönden,

davacı yaralanma derecesine göre maddi tazminat alacaklısı konumunda olup, ayrıca talep edilen 50.000TL.lik manevi tazminatla birlikte değerlendirildiğinde davacı açısından zenginleşme derecesinde bir rakama ulaşacağı aşikar olduğunu, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 04/12/2013 günü davacının içinde bulunduğu --- plakalı araca davalı --- idaresinde işleteni ---- plakalı araca arkadan çarpmış olup davacı lehine 1000 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminat talebi ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle dava açılmış olmakla, kusur ve maluliyet oranının tespiti, sigorta tazminat hesabı, faiz hesabına ilişkindir.

----- raporunda; Davalı sürücü----- sevk ve idaresindeki --------ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; kazada asli kusurludur. Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------- seyri sırasında arkadan gelen --------- sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur. Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü---- kusursuz olduğu, tespitinde bulunmuştur.

--- tarihli --- raporunda:------ göre; sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ------- sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

----raporunda: ------ hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, tespitinde bulunmuştur.

Mahkememizce maddi tazminat hesabı yönünden dosya bir aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 29/10/2022 havale tarihli raporunun sonuç kısmında,------ tarihinde trafik kazasında yaralanan ------- geçici iş göremezlik tazminatının ---- olduğu, ---- geçici iş göremezlik tazminatı 250.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu,---- ödediği -----hasar ödemesi geçici iş göremezlik tazminatını kapsadığı kabul edilirse tarafların davacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının kalmadığı,

----- ödediği 32.121,00 TL hasar ödemesi geçici iş göremezlik tazminatını kapsamadığı kabul edilirse, Sigorta şirket, sigortalı araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için başvuru tarihi 8 iş günü, başvuru tarihi bilgisi yoksa ----- ödeme tarihi olarak kabul edilebileceği, sigortalı araç işleteni ve sürücüsü için 04.12.2013 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu, tespitinde bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

------ tarihinde davalı---- ait olan ve davalı----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın dava dışı sürücü ---- kullandığı ------ plakalı hususi araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden -----alınan kusur raporu ile ---- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- kusurlu olmadığına kanaat edilmiş, ----- raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararına uğramadığı,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 29/10/2022 tarihli raporuna göre davacının --- tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda ---- geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ödemesi olduğuna dair belge olmadığının taleple bağlı kalınarak davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı olduğuna kanaat edilmiştir.

Davacının yaralanması sebebiyle, üzüntü duydukları ve manevi zarara uğradıklarının sabit olduğu, davalı ------maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın--------belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği,

takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması sebebiyle tazminat istemi ayrı ayrı değerlendirilerek ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Her ne kadar 14/02/2023 tarihli duruşmasında ----- olarak yazılmışsa da, dosyadaki davalı sıfatındaki kişinin ------- olması sebebiyle Mahkememiz hükmü aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.)

14/02/2023