İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/329 K.2023/1090

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/329 Esas

KARAR NO: 2023/1090

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/03/2016

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, üye olduğu tarihten itibaren ara ara kısmi ödemeler yaptığını ancak daha sonra ödemelerini yapmadığını, davaya konu alacaklarını iki kalemden oluştuğunu, birinci kalem borcunun aidat bedellerinin oluşturduğunu, Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda sürekli ve düzenli ödenmesi gereken aidat borçlarının zamanında ödenmediğini, davalının ara ara bir kısım ödemeler yapmış olmasına rağmen bakiye borçlarını ödemediğini, ikinci kalem borcunu ise; kamu borçlarından kaynaklandığı,

davalmın gayrimenkulünün de bulunduğu arsanın tapu kayıtlarında müvekkili Kooperatifin adına kayıtlı bulunduğundan emlak vergisi ile Kooperatife ait -------- ve vergi borçlarının bulunduğunu, Kooperatif üyelerinden hissesine düşen miktarının davalı tarafından ödenmediği için Kooperatif tarafından ödendiğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak hangi sebepten dolayı borcunun bulunmadığını açıklamadığını,

icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının % 20 inkar tazminatı ile yargılama giderlerini müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı Kooperatif ise de, istenen paranın Kooperatif üyelik aidatı olmadığını, ortak gider aidatı olduğunu, üyelerin çok uzun süredir.

Dairelerde oturduğunu ancak yasal engeller nedeni ile davalı Kooperatifte ferdileşmenin sağlanamadığı için Kooperatif yönetiminin “Bina Yönetimi” şeklinde faaliyet gösterdiğini, toplanan paraların genel gider, apartman gideri vs. gibi normal binalardaki giderler için toplanan paralar olduğunu, uyuşmazlığın Kooperatifler kanunundan kaynaklanmadığı için Sayın Mahkeme'nin bu davaya bakmakta görevsiz olduğunu, görevli Mahkeme'nin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, aidat bedeli,

emlak vergisi bedeli olarak müvekkilinin borcunun bulunduğunu belirttiğini, davacının bu giderleri yapıp yapmadığı, vergi borcunu ödeyip ödemediği, çit yaptırıp yaptırmadığı, yaptırdı ise borcunu ödeyip ödemediğinin belli olmadığını, bu konuda somut deliller sunmadığını, bu konularda alınmış bir kararın olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığın:, müvekkiline tebliğ edilmiş bir kararın bulunmadığını, müvekkilinin, davacı yana ödemeler yaptığını, ödemelere ilişkin makbuzları ekte sunduklarını, davacı Koopetatifin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini,

08.06.2010 tarihindeki yoğun yağış sonucunda site içi su tahliye kanallarının ve su yalıtımının yapılmaması nedeni ile müvekkilinin dairesini yağmur sularının bastığını, dairenin zarar gördüğünü, zararın tespiti için -------- Sulh Hukuk Mahkeme'sinde tespit yaptırıldığını, akabinde tazminat davasının açıldığını ve Mahkeme'nin davacı yanı tazminat ödemeye mahkum ettiğini, müvekkilinin zararının 6.800,00 TL, kiracısının ise 2.100,00 TL olduğunun tespit edilerek bu bedellerin davacı Kooperatif tarafından ödenmesine karar verildiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını,

davanın görev yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir,

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava;-------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------ Esas, ------ Esas sayılı dosyalarının uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi--------- tarafından hazırlanan 09.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “------- Asliye Ticaret Mahkemesinin “İtirazın İptali” konulu --------- E. sayılı dava dosyası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

ödeme emrinde alacağın dayanağı hakkında açıklayıcı bilgi olmaması ve kooperatif kanuni defter kayıtlarının ödeme emrine paralel bilgiler içermemesi sebebiyle davacının alacağını ispat edemediği sonucuna varıldığını” beyan etmiştir.Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasında ;

taraflar arasındaki iş bu davanın ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık ile tarafların iddiaları ve savunmaları toplanan deliller göz önünde bulundurularak denetime elverişli rapor hazırlanması istenmiştir.Bilirkişi ----------tarafından hazırlanan 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporu:“Genel Kurul toplantılarında kararlaştırıldığı anlaşılan aidatların inşaat imalatına mı yönelik olduğu ya da site aidatlarına mı yönelik olduğu konusunda açıklık mevcut olmaması, binaların tamamlardığı anlaşılan kooperatif faaliyetlerinin, site faaliyeti kapsamında olması,

ödenmesi gereken emlak vergisi gibi kamu borçlarımın ortaklardan her birinden tahsil edilecek taksit miktarları ile ödeme zamanlarının kararlaştırılmamış olması, -------- ödemeleri tarzındaki ödemelerin site personeli ile ilgili olup olmaması hususunun açık olmaması nedenleri ile davacı kooperatifin icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olmadığı” sonucuna varılmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 17.07.2023 tarihli raporunda; davacı taraf, tarafıma 2011-2012-2013 ve 2014 senesi ticari defterlerini sunmuştur. Ancak davacının ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir.

Davacının toplam 728.541,27 TL tutarında kamu borcunun bulunduğu, kamu borçlarının ödenmesi için 6111 sayılı kanun kapsamında ilgili kurumlara müracaatta bulunduğu ve barçlarını yapılandırdığı, yapılandırmış olduğu bu borçların bir kısmınını ödendiğine dair belgelerin dosyaya sunulduğu, her yıl yapılan Olağan Genel Kurul toplantılarında, Yönetim Kurulu üyeleri tarafından Genel Kurul üyelerine kamu borçlarının son durumu hakkında bilgilendirilmelerin yapıldığı,

daire sahiplerinin haklarının korunması için arsa sahibi avukatının ve komisyonun görevlendirildiği dikkate alındığında kamu borçlarının tamamının ödenip ödenmediği hususu mahkemeye aittir.

Davacının, tarafıma sunmuş olduğu ticari defterleri, banka ekstreleri, diğer üyelere ilişkin ödeme makbuzları (aidat ve kamu borçları) diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davalının kamu borçları ve aidat ödemeleri yönünden edimini yerine getirmediği, davacı ile davalı arasındaki kooperatif yöneticilik ve üyelik nedeniyle: aidatlar bakımından 3.850,00 TL asıl alacak ve 588,95 TL birikmiş faiz kamu borçları bakımından 2.682,80 TL asıl alacak ve 1.359,93 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 8.481,68 TL Alacaklı olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi 5 yıldır. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar.

Dava konusu aidat ve işlemiş gecikme faizi olup, kooperatif genel kurulunca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Bu durumda, genel kurulun belirlediği tarih, 818 sayılı BK'nın 101/2.

(6098 sayılı TBK'nın 117. ) maddesi hükmü karşısında, kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur.28.06.2009, 27.06.2010, 2011, 17.06.2012, 05.05.2013, 08.06.2014 tarihlerinde ------- temsilcisinin gözetiminde yapılan genel kurul toplantısında tahmini bütçe kabul edilmiş, genel kurul toplantı tutanağında tahmini bütçe içerisinde yer alan aylık aidat bedeli 100,00 TL belirtilmiş olup, davacının 2009-2014 yılları arasındaki alacağını takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığına ve talep edebileceğine kanaat edilmiş,

Aidatlar bakımından 3.850,00 TL asıl alacak ve 588,95 TL işlemiş faiz, kamu borçları bakımından 2.682,80 TL asıl alacak ve 1.359,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.481,68 TL olduğu, belirlenmekle bilirkişi raporu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, takip talebinde kamu borcu bakımından işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu itibarla toplanan deliller mahkememizce belirlenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüyle davacı kooperatif üyesi olan davalının davacı kooperatife, genel kurul kararları gereği 3.850,00-TL asıl alacak,

588,95.-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.438,95-TL aidat borcu, 2.682,80.-TL kamu borcunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebiyle ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.850,00 TL. aidat borcu, 588,95 TL. aidat borcuna ilişkin işlemiş faiz ve 2.682,80 TL kamu borcu olmak üzere 7.121,75 TL ve ferileri üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3- Alınması gerekli 486,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 382,27- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı,104,22-TL peşin harcın toplamı olan 133,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.885,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%90,35-09,65) göre hesaplanan 3.510,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 52,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,02-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.882,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 760,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023