İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/751 K.2022/960

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/751 Esas

KARAR NO: 2022/960

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/06/2016

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihinde ---- bulunan------ önüne park edilmiş------- aracının ----- kırılarak, araç içinde bulunan---- çalınmış olduğunu, konuya ilişkin ----- tutulan tutanak ile ----olay yeri inceleme raporunun bulunduğunu, anılan olayda çalınan çanta içerisinde yer alan ----lehdar / hamil sıfatı ile davacı şirket uhdesinde iken çalındığını, çalınan ---- iptali için müvekkil şirket tarafindan açılan hasımsız çek iptali davası----------- dosya ile görüldüğünü, ---------- bedelli çek, anılan olayda, müvekkil şirket uhdesinde iken çalınan ---- çekten biridir.

Bilgileri yazılı çekin, davalı ----- bulunduğunu, davalı tarafça, ----- sayılı çek iptali davasına müdahale talebinde bulunularak, çek için --------- tarafından verilen ödeme yasağı kararının kaldırılması talep edildiğini, bilgileri yazılı çek müvekkil uhdesinde iken çalınmış olduğundan, davalı taraf, çeki haksız şekilde elinde bulundurduğunu, önemle belirtmek isteriz ki çek arkasında yer alan kaşe ve imza müvekkil şirkete ait olmadığını, bu sebeple çek arkasındaki ciro silsilesi tam okunmayıp sakatlandığından,

davalı yetkili hamil olmadığını, müvekkili şirketin çek arkasında yer alan ciro zincirinde yer alan cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı, dava konusu çeki davacıya yönelik hırsızlık eyleminden sonra iktisap ettiğini, gerek bu husus gerek ise de ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağı üzere davalının cirantası ile ticari ilişkisi bulunmaması davalının çeki iktisapta ağır kusurlu olduğununu, bu sebeple ------- tarafından verilen süre içerisinde işbu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, ---------çek iptali dava dosyası,

ticaret sicil kayıtları,------günü meydana gelen hırsızlığa ilişkin soruşturma dosyası ve tutanaklar, ticari defter ve kayıtlar, yemin, isticvap, tanık bilirkişi incelemesi ve keşif ile sair her türlü yasal delil karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma haklımızı saklı tutularak, ---------- bedelli çekin haksız şekilde elinde bulunduran davalı tarafından davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde, davaya konu çekin ciranta davacı ------- tarafından zayi edildiğini, müvekkilin meşru hamil olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini ve çekin istirdadını talep ve dava ettiklerini, müvekkil TTK m. 790 hükmü uyarınca yetkili hamil olduğunu, davacı müvekkillinin kötüniyetli veya ağır kusuru olduğunu şifahi ve tahmini beyanlarla değil kabul edilebilir delillerle ispat etmek zorunda olduklarını, alacağına kavuşamayan müvekkil yukarıda metni yer alan kanun maddesi uyarınca iyi niyetli meşru hamil olduğunu,

müvekkil çeki elinde bulunduran hamil sıfatıyla çeki edinme sebebini kanıtlamakla dahi yükümlü olmadıklarını, dava konusu çek, takip borçlusu ciranta Mehmet Altun tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davacıyı tanımaz ve doğrudan bir ilişkisi de olmadığını bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Mahkememizce ---- yazılan müzekkere cevapları,------soruşturma dosyası, ıslak imzalı belge asılları, çek aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından ---- harç tarihli ıslah dilekçesi sunularak davanın------alacak bedeli üzerinden tahsili istemine ilişkin olduğu beyan edilmiştir.

Ancak davacı tarafından başvuru harcı yatırılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan ----- tarihli raporda özetle;----bulgular muvacehesinde,--------- çekin, kaşesi üzerindeki yetkili imzası ile firma yetkililerinden mukayese imzaları arasında, gerek genel şekil, gerekse imzaların başlangıç, orta bölüm ve sonlandırma tarzları, işleklik gibi-----bakımından tam bulunduğu görülmekle, inceleme konusu çekin arkasında firma kaşesi, imzasının, mukayese imzalarını atmış olan olan davacı şirket yetkilisi ------- eli mahsulü olduğu, tespitinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce imza incelemesine esas davacı şirketin keşide tarihindeki temsilcisi ----- imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği ve imza incelemesi yaptırıldığı, Adli belge inceleme uzmanından alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu ---- atılmış birinci ciranta imzalarının,---- ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ----- eli ürünü olduğu, takliden atılmış imza niteliğinde olmadığı rapor edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.