İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/798 K.2022/844

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/798 Esas

KARAR NO : 2022/844

DAVA

İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 30/06/2016

KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------kredi kullandırıldığını, imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmediğini, bunun üzerine banka tarafından hesabın kat edilip, kat ihtarının borçlu ve kefillere gönderildiğini, tahsilat sağlanamadığı için davalılar aleyhine------- sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemişlerdir.

Yargılama devam ederken, davalılardan -----ölmüş olup, karar başlangıcında ilgili (mirasçıları olarak gösterilen ) yasal mirasçıları tarafından miras süresinde reddedildiği için bu davalının mirasının TMK 616 maddesine göre terekenin paylaştırılması şeklinde resmi tasfiye ile tasfiyesine gidilmiş olup, bu nedenle yargılamada terekeyi tasfiye memuru------temsil etmiştir.

Davalılardan ------ yargılama esnasında iflasına karar verilmiş olup, iflas kararı kesinleşmiştir. Tasfiye " basit tasfiye " şeklinde gerçekleştiği için ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından yargılamamıza devam edilmiş; iflas idaresi yazılı olarak bu davayı takip etmeyeceğini mahkememize bildirdiği belirlenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalılar aleyhine------ nolu risklerden kaynaklanan Euro alacağı kaleminden ötürü: 710.000 Euro asıl alacak, 7.213,41 Euro işlemiş akdi faiz, 5.808,75 Euro işleyen %22,50'den temerrüt faizi, 5.161,95 Euro %5 ------ olmak üzere toplam 728.184,41 Euro alacak yönünden;

------- nolu risklerden kaynaklanan kalem için takibin: 180.776,04 TL asıl alacak, 11.542,40 TL işlemiş faiz, 1.757,20 TL işlemiş %39'dan temerrüt faizi, 664,98 TL %5 ------ ve 480,01 TL masraf olmak üzere toplam 194.670,62 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş;

asıl alacaklara da takipten itibaren takip talebinde belirttiği gibi faiz uygulanmasını talep etmiş;Her üç davalı bu takibe " borcumuz yoktur, faizde çok yüksektir " şeklinde itiraz etmişler, süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalıların, dava dışı şirketin kredi alabilmesi için genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları ihtilafsızdır.

Zira, imzaya itirazın açıkça yapılmış olması zorunlu olup, icra takibine açıkça imza yönünden itiraz etmeyen bilahare itirazda bulunamaz.Davalıların kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıkları kabul edildiğinden, taraflar arasındaki ihtilafa da kredi sözleşmesinin hükümlerin uygulanması zorunlu olup; kredi sözleşmesinde taraflar arasında bu sözleşmeden ötürü bir ihtilaf çıkarsa banka kayıtlarının esas alınacağı yazılıdır. Bu yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir.

Tarafları bağlayıcıdır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden ------bilirkişiye inceleme yaptırılarak takip tarihinde bankanın muaccel olan alacak ve takip kalemlerindeki haklılığı konusunda rapor ve ek rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi ek raporunda, takip tarihindeki risk kalemlerine göre Euro üzerinden ve TL üzerinden davacı bankanın asıl alacaklarını ve işlemiş faiz kalemlerini hesaplamıştır.

Mahkememizce bilirkişi ek raporundaki hesaplama şekli ve gerekçeleriyle kabule şayan bulunup, hükme esas alınmış olup; bu rapora göre, kredi borcunun taksitlerinin ödenmediği, bankanın sözleşmedeki yetkiye dayanarak ödenmeyen kredi sebebiyle hesabı kat ettiği, kat ihtarının taraflara tebliğ olduğu ancak ödemenin sağlanamadığı.

TL üzerinden risklerden doğan alacağın ve Euro üzerinden hesap risklerinden doğan alacağın bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesaplandığı, bunlara işleyen akdi faiz ve temerrüt faizleriyle ------ hesaplandığı, TL alacaklarına kredi sözleşmesi gereğince yapılan noter ihtarlarından dolayı masrafında eklendiği nazara alınarak ve kefillerin bu krediden doğan sorumluluğunun mevcut bulunduğu belirlenerek mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis olunmuş; davacı tarafın icra inkar tazminatı da talep ettiği, alacağın likit olduğu, hüküm altına alınan alacak yönünden davalıların itirazının haksız olduğu belirlendiğinden,

takip tarihindeki Euro - TL çevirimi de nazara alınarak davacı tarafın asıl alacaklar toplamı üzerinden talep ettiği inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş,

Yargılama esnasında ölen ------ yasal mirasçılarının tamamı mirası reddettiğinden terekesinin mahkeme kararı gereğince resmi tasfiye yoluyla tasfiyesine gidildiği, bu hususun dosyamıza ibraz edilen ------ Karar sayılı veraset ilamından ve----- Tereke sayılı dosya zabıtlarından sabit olup; artık davamıza konu icra takibinden yasal mirasçıları olan ------sorumlu olmayıp, resmi tasfiye yoluyla tasfiyesi sağlanacak olan tereke masası sorumlu kabul edilmiştir.Yargılama esnasında iflas eden ve hakkındaki iflas kararı kesinleşen------ise kefil olarak kredi borcundan sorumluluğu devam etmekte olup; söz konusu olan bu sorumluluklar bu şirketin ------- olan -------İflas sayılı dosyasıyla ilgili olarak ------- sorumlu olacak şekilde aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.