İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/972 K.2019/651

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/972 Esas

KARAR NO

2019/651 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2016

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, fotokopi makinası ile buna bağlı ürün satımı ticareti ile iştigal etmekte olduğu, sattığı cihazların servis ve bakım hizmetini sağladığını, davacı şirketin davalıya 24.02.2015 tarihinde 8,500,00 TL bedelle fotokopi makinası sattığını ve kurulumunu yaptığını, makine bedelinin aynı tarihte kredi kartı ile ödediğini, 06.05.2016 tarihinde ---bedelle fotokopi makinası dram ve toneri sattığını, davalı şirketin --- tarihinde banka havalesi ile ödediğini, ticari ilişkinin devamında davalı şirkete.

21.09.2015 tarihlî---- sayılı faturaya konu 8 adet toner 3.203,13 TL bedelle, 03.10.2015 tarihli ----- sayılı faturaya konu 4 adet dram 3.396,04 TL, 12.11.2015 tarihli--- sayılı faturaya konu 12 adet toner ve 4 adet dram 7.700,00 TL, -- sayılı faturaya konu 1 adet transfer-----928,83 TL bedelle satıp ve teslim edildiğini, bu 4 faturadan kaynaklanan davacının toplam alacak bedelinin 15.228,00 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık olarak davacıya, 22.09.2015 tarihinde banka havalesi ile 1.603,13 TL, düzenlendiği 22.12.2015 tarihli --- sayılı faturaya konu mal iadesi ile 2,028,87 TL, toplamda -- ödeme yapıldığını,

davacının davalıdan 11.596,00 TL cari hesap alacağı kaldığını, işbu cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün 2016/1979 E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekilinin 05.04.2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile takip konusu borca itiraz ederek, icra takibini durdurulduğunu belirterek, anlatılan nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu----.

İcra Müdürlüğü 2016/1979 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe ilişkin olarak davalı tarafın itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça müvekkili aleyhine, İstanbul Anadolu---.

İcra Müdürlüğü’nün 2016/1979 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin yapıldığını, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı şirketin dilekçesinde beyan ettiği üzere faturalarda yer alan hizmet ve malların tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve davacı şirketin asıl alacağa %ll,75 faiz istenilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek,

anlatılan nedenlerle yasaya aykırı, kötü niyetli ve esasında da haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile sair masrafında davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına, kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunmadığına ilişkindir.

Dosya konusunda uzman Mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi raporunda incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.596,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesine göre avans faizi talep edilebileceği,şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalıya ait 2015-2016 yıllarına ait Ba formlarının ---------- müzekkere ile istenmiş ve ----- 2015-2016 yıllarında hangi işyerinde çalıştığı davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı, davalı şirketin bu yıllara ait çalışan listesi---- Müdürlüğünden sorulmuş, cevabı yazıların gelmesinden sonra da dosya bilirkişiye verilek ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 25/01/2019 tarihinde kök raporda yer alan görüşlerin korunduğu şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde ; dava konusu edilen 21.09.2015 tarihli ve--- nolu Fatura, -- tarihl ve --- nolu Fatura, 12.11.2015 tarihli ve ---- nolu fatura, 11.01.2016 tarihli Faturaların teslim alan kısmında imzası bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olduğu kurum kayıtları ve dosya kapsamında toplanan delillerle belirlenmekle fatura konusu malların davalıya teslim edildiği sonucuna varılmıştır. Buna karşın davalı tarafça fatura konusu borç bakiyesinin ödendiğine ilişkin bir kanıt getirilmemiştir.

Her iki tarafında tacir olması ve aralarındaki ilişkinin de ticari nitelikte bulunması sebebiyle davalı vekilinin takip konusu alacağa yürütülen faiz oranının yüksek olduğu iddiası yerinde bulunmamakta olup asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmekle davacının davasının kabulü ile takibin devamına, alacak takip öncesi itibariyle belirli (likit) olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.