İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/976 K.2020/998

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/976 Esas

KARAR NO : 2020/998

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/08/2016

KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- sayılı dosyasında takibi yaptığını, davalının kendi adresini köyü göstererek müvekkillerinin yanında atılan imzalarını inkar ettiğini, bunu kanıtlamak için de dilekçesinde otantik imzasının açısını 90 derece döndürdüğünü, boyutlarını büyüttüğünü doğal olarak------- --------- açılarının, dönme eğrilerinin, eğrideki kalem açılarının aynı kaldığını bu koşullar altında yapılan sözleşmenin müvekkillerini dolandırmak amaçlı olduğunu, davalının açtığı bir ofis üzerinden sistemli olarak nitelikli dolandırıcılıkta bulunduğu açık olmakla itirazın iptalini, takibin devamını,

uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini gerekmekle ödenen ---- asıl alacak, ----------takibine esas fer'ilerinin ve hesap kat'inin itirazının iptaline, takibin devamına, en yüksek kötü niyet tazminatının davalıya yüklenmesine, işin yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zararın hesaplanılacak şimdilik ---- maddi tazminatın, şirketin olmayan bir projeye dahil edilmesi sonucunda müşterilerine karşı küçük düşürülmesi nedeniyle ------ manevi tazminatın davalı taraftan alınarak fer'ileriyle müvekkiline verilmesine,

ilişkinin ticari olması nedeni ile en yüksek yasal avans faizinin belirlenmesine ve her alacak için olay, ödeme tarihinden itibaren başlatılmasına; yargılama giderlerinin ve en yüksek oranda kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak fazlaya ait haklar, ıslah hakları, diğer hukuki ve cezai haklar saklı kalarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, ----- celsede ki beyanlarında özetle; davacı şirkete borcu olmadığını, dava konusu edilen sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, alacağına dayalı olarak toplam ------- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı ayrıca taraflar arasında kararlaştırılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ve komisyon sözleşmesinin yerine getirmemesi nedeniyle ----------- maddi tazminat ve ---- manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; emlak komisyonu ve aracılık hizmeti sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından bu sözleşmeye istinaden yapılmış ödemeleri geri isteyip isteyemeyeceği, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Davaya konu sözleşme dosya içerisine alınmış, davalıya ait imza örnekleri ilgili kurumlardan toplanmış, dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacının dosyaya sunduğu sözleşmede bulunan imza davalı tarafından inkar edilmiş olup, yapılan imza incelenmesinde de imzanın davalıya ait olmadığı belirlendiğinden davalının sözleşmeye aykırı davrandığından da bahsedilemeyeceği için davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası yönünden ise davacı tarafından bildirilen bankaya müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında davalının davacıya ----- açıklamalı iki defada toplam ------ gönderdiği, davalı tarafından bu paranın başka bir ilişki için gönderildiği hususunda da herhangi bir savunma ve delil sunmadığı anlaşılmış, bu miktar açısından davasını ispatlamış olduğunden davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, nakit verilen------yönünden davacı iddiasını ispatlayamamış olduğundan bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge olmadığından takipten önceki işlemiş faize ilişkin talepte reddedilmiştir. Davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.