İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1107 K.2020/808

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1107 Esas

KARAR NO : 2020/808

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2017

KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki temel ilişkinin --- sözleşmesi hizmet alacağından kaynaklı olduğu, faturaya dayalı alacak taleplerine yönelik, ihtar ve icra takibine vaki borçlu itirazlarına, taraflar arasındaki cari ilişki neticesinde geçmişte davalı ödemeleri vaki bulmasına rağmen, bakiye alacağını ödemediği, davalı tarafından kısmi ödeme takibine konu faturadan mahsup, önceki cariye işleyen fatura borçları ile birlikte tahsilatın vaki bulunduğu, itirazın, hukuka, ticari örf ve teamüllere aykırı tamamen mesnetsiz ve kötü niyet taşıdığı ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu,

cari alacak fatura bedeli (toplam 26.503,60 TL) olarak talep edilen ve davalı ödemesini mahsup edilen önceki fatura ve takip bakiye fatura alacağı olarak yansıtılan alacaklara yönelik itirazın iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamı ile alacağın ticari faizi ile tahsiline, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu takip kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinde açıkça gösterilmesi gereken borcun dayanağı gösterilmediği, davalının, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun kaynağını öğrenemediği gibi ek olarak dayanak faturada da davacı tarafça sunulmadığı için işbu takibin kaynağına, miktarına ve faizine ilişkin hesap yapabilmesi mümkün olmadığından işbu icra takibine itiraz etmek zorunda kalındığı,

davacının dava dilekçesinde tarih ve seri numaralarını belirttiği 2 adet faturanın borç konusu olduğunu belirttiği, ancak işbu faturaların icra takibine dayanak ödeme emrinde belirtilmemiş olduğundan borcun kaynağının da davalı tarafından tespit edilemediği,

likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması gerektiği, somut olayda davacı tarafça tebliğ edilen ödeme emri kapsamında davalının takip konusu borcun kaynağının bilinmesinin mümkün olamayacağı gibi kabul manasına gelmemek şartıyla takip konusu miktarın faiz oranının saptanmasının da mümkün olmadığı, bu durumun davalı tarafça işbu icra takibine itiraz etme zorunluluğu doğduğu,

davacı tarafından hizmeti sağlanmış her hizmetin davalı tarafından karşılığı verilmiş olup davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde de durumun açıkça görülebileceği, bu sebeplerle, davacının itirazının iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 30.600,58 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu malların teslim edilip edilmediği ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, her iki taraf ticari defterlerini ibraz etmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davacı ve davalı taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 21/06/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının defterlerine göre--- olmak üzere 13.800,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından takibe konu edilmeyen ve takipten önce davalı adına kesilen --- bedelli faturanın takip talebine konu edilmemiş olması nedeniyle bu davada dikkate alınamayacağı, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde toplam 12.703,60 TL tutarın davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davacı hem kendi hemde davalı ticari defterleri ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğundan, davalının takip yapılmadan önce yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmiş, ayrıca --- bedelli fatura takibe konu yapılmadığı için dosyada dikkate alınmamış, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından faiz yönünden talep reddedilerek,

davanın kısmen kabulüne takibin 12.703,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.