KÜNYE
- Mercii
- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/1113
- Karar No
- 2020/817
- Karar tarihi
- 27 Ekim 2020
Karar Metni
486 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
2017/1113 Esas
KARAR NO : 2020/817
DAVA
İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (------ Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ----- üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu one sürerek, itirazın İptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kooperatifin inşa halinde iken yönetim kurulunun ----- tarihli kararıyla daireyi anahtar teslimi satın aldığını, borcunun olmadığını, daha önce de----- dosyasından müvekkil aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine hiçbir işlem yapılmadığını, davacı kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Hukuki niteliği itibariyle -----tarafından----- üyesine karşı aidat borcu için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu tespit edildi.
Dosya ----- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalının ----- yönetim kurulu kararı ile ----- üyeliğine kabul edildiği, davalının normal statüde üye olarak kabul edilebileceği, davacı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde---- yılları arasında davalı adına toplam --- gecikme zammı olmak üzere ---- borç taahhuk ettiği, davalıdan ise --- tahsilat yapıldığı, ödemeler düşüldükten sonra davalının ---- borçlu olduğunun gözüktüğü, ---- aidata ilişkin kararın mevcut olduğu, ---- tarihinde alınan toplam ----aidat kararındaki bazı taksitlerin takip tarihinde muaccel olmadığı bu nedenle bu miktarlar mahsup edildiğinde davacı tarafın takip tarihinde -----alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı ------- üyesi olduğu, ---- genel kurulunca alınan kararlar doğrultusunda aidat borcunun oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bir kısım ödemeler düştükten sonra bakiye --- faiz olmak üzere toplam ---- alacağın olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1113, K. 2020/817, 27 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama