İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1116 K.2019/693

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1137 Esas

KARAR NO : 2019/662

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2017

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki nedeniyle faturaların gönderildiğini, davalı borcunu vadesinde ödeyemeyince davalı aleyhine 17.08.2017 tarihinde toplam 61.735,24-TL üzerinden faturalar sebebiyle ilamsız takibe geçildiğini, davalı vekili tarafından 22.08.2017 tarihinde davalı şirketin hiçbir borcu olmadığı iddiası ile takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, sonrasında 3. bir şirket olan -------- tarafından 24.08.2017 tarihinde taraflar arasındaki ve davaya konu icra dosyasındaki faturalar için 12.533,96 TL ödeme yapıldığını,

borcu olmadığını iddia eden davalı taraf ile şifahi görüşmelerde borcu kabul ettiklerini ve taksitler halinde ödeme yapacaklarını beyan ettiklerini ancak ödeme yapmadıklarını açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/20923 Esas numaralı dosyasına davalı aleyhine davacı tarafından 17/08/2017 tarihinde tarafların arasındaki ticari ilişkiden doğduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı süresi içinde 21/08/2017 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz akabinde davacının itirazın iptali istemli davasının 13/11/2017 tarihinde davalı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatın usule aykırı olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddine,

karşı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20923 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, 4 adet faturaya dayalı olarak toplam 61.735,24-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın 49.201,28-TL için iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 14/01/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek davacı tarafın defterlerine göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 61.735,24-TL alacaklı olduğu, takipten sonra davadan önce alacağa mahsuben 12.533,96-TL ödeme yapıldığı, bakiye alacağın 49.201,28-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir.

Faturalara konu mal veya hizmetin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususunda inceme yapılarak ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan ek raporda, faturaların davalının atığınının bertaraf edilmesi hizmeti bedeli olarak tanzim edildiğini, atıkların daavcıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin bulunduğu ayrıca dava konusu faturaların efatura olarak davalı tarafa tebliğ edildiğinin sistemden yapılan sorgudan anlaşıldığı, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen faturaları iade etmediği,

davacının davalıdan 49.201,28-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı davalı tarafından itiraz edilmiş ancak ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davalı vekili tarafından icra dosyasında vekil aracılığıyla itiraz edildiği belirtilerek dava dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu iddia edilmiş, Yargıtay ----.

Hukuk Dairesi'nin 2012/17546 E., 2013/4895 K. Sayılı dosyasından vermiş olduğu karar ve benzer doğrultuda yerleşik hale gelmiş içtihatlar göz önünde bulundurulduğunda dava dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmiş olmasında usulsüzlük bulunmamaktadır.

Taraflar arasında atıkların bertaraf edilmesi hususunda ticari ilişki olduğu, davalı tarafından atıkların bertaraf edilmek üzere davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı tanzim edilen efaturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmış, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiği ya da faturada belirtilen hizmetin alınmadığı ispatlanamadığından,

davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 49.201,28-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 49.201,28-TL üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.