İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2020/1102

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/936 Esas

KARAR NO: 2020/1093

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2017

KARAR TARİHİ: 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,---------- tarihinde--------------- imzaladığını,--------- kampanyasından faydalanmak amacıyla ----------- ilişkin tarifeler için --------verdiğini ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından verilen taahhüttün davalı şirket kayıtlarında ------ ay görünmesi nedeniyle taahhüttün bilgisi dışında sona erdiğinden -------feshedilerek davalı--------------- tarihinde dava dışı -------taşındığını ve dava dışı iş bu şirket ile -------- tarihinde ---------- imzalandığını,

davalı şirket tarafından sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı bir şekilde ----- Fatura numaralı ----- son ödeme tarihli ------- Fatura numaralı ----------- ödeme tarihli -------- tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından otomatik ödeme talimatı verildiğinden zorunlu olarak ödeme yapıldığını, yine davalı şirket tarafından taraflar arasındaki------------ olmasına rağmen ve --------- tarihinde mobil hatların dava dışı şirkete taşınması nedeniyle davalıya ait ------------ hizmetinin sona ermiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak --------- Fatura numaralı-------- tutarlı fatura düzenlendiğini,

davaya konu edilen ---------- tutarlı faturaların sözleşmeye aykırı bir şekilde fazla tahakkuk edilmiş olduğunu açıklanan nedenlerle ------- tutarlı olmak üzere toplam ----- ödenen ---- fazla ödenen--------kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına, --------- tutarlı fatura yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe dava konusu aboneliğin incelenmesi sonucunda faturalandırmada herhangi bir hata olmadığının tespit edildiğini, davacının ----- ay taahhüt verdiği hatlar bakımından ----- aylık taahhüt süresi sona erdikten sonra abonelik iptali gerçekleştiğinden davacının faturasına herhangi bir cayma bedeli yansıtılmamış olduğunu, ancak -----verdiği hatlar bakımından ------- taahhüt süresi sona ermeden hatların iptal edilmesi sebebiyle cayma bedeli yansıtılmış olduğunu, davaya konu hatlardan bir kısmının ----- taahhütlü -------- olduğunu,

bir kısım hatların ise ------------- kapsamında tanımlanmış olduğunu, bu doğrultuda davacının----------tarihinde hatlarını farklı ---------olduğu ve dolayısıyla----- aykırı davrandığı için ses hizmeti bakımından -------------- cayma bedeli yansıtıldığını, --------- tanımlanan hatların başka operatöre taşınması sonucu ses hizmeti bakımından ------ yansıtılmış olduğunu, yansıtılmış olan cayma bedellerinin hukuki dayanağının ---------- olduğunu, ekli abonelik evraklarında her bir hat bakımından taahhüt süresinin ve taahhüt şartlarının neler olduğunun açık bir şekilde yer almakta olduğunu, davacının bir kısım hatlar bakımından ----- ay,

bir kısım hatlar bakımından da ------- taahhüdü olduğunu bilmemesinin müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının tacir olup, sözleşme hükümlerini bilmediğini iddia edemeyeceğini, --------- sistemine geçiş zorunlu kılındığından --------- itibaren e-fatura sistemine kayıtlı olan müşterilere sistem üzerinden e-fatura gönderilmekte olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, davacının, davalı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediğini iddia ettiği tutarların iadesi talebiyle açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yaparak rapor tanzim etmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafından bazı hatlar için -------- verildiği, sözleşme kurulurken davacının yeterince bilgilendirilmediği görüldüğünden, normal tarife tutarı üzerinden yapılan hesaplama sonucu toplam ------davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının ------ aylık taahhüdünü bozmuş olması nedeniyle, cayma bedeli olan ----diğer ücretler toplamı olan ---------- tutarındaki faturanın davacı tarafından ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmesi üzerine, itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen ------- tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitlerle aynı doğrultuda, --------- davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının taahhüt süresi dolmadan başka bir operatöre geçmiş olması nedeniyle cayma bedeli ve aylık ücretler toplamından oluşan----------davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna yöneltilen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında toplam -------- için sözleşme imzalanmış olduğu, davacının fazla fatura tanzim edildiği iddiasıyla hatlarını başka bir operatöre taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından tanzim edilen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacı tarafından satın alınan bütün hatların aynı tarifede olmadığı, gruplar halinde ayrı tarife ve paketlere ve ayrı taahhüt sürelerine tabi olduğu, bazı hatlar için ----------- süreyle aynı tarifede kalma sözü verildiği, davacı tarafından ---- hatlar için taahhüt süresi doluktan sonra ancak -------- olan hatlar için taahhüt süresi henüz dolmadan abonelikler sonlandırılarak,

numaraların başka operatöre taşındığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu görülen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı tarafından toplam -------- fazla fatura tanzim edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından davalıya ödenen bu bedelin istirdadına karar verilmiş, taahhüt süresi dolmadan hatların başka bir operatöre taşınmış olması nedeniyle, davalı tarafından tanzim edilen cayma bedeli ve buna bağlı diğer ücretler tutarı toplamı olan ------- yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.