İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1151 K.2022/801

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1151 Esas

KARAR NO : 2022/801

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/10/2017

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya bağlı %95 engel oranı teşhis edildiğini, müvekkillerinden ... kaza sonucu uzun bir süre bitkisel tedavi gördüğünü, felçli olarak yaşadığını beyan ile, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 550.000,00TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyetine neden------ tarihli kazaya karışan------aracın müvekkili şirkete------tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- --- poliçesi ile ----- olduğunu, söz konusu---- --- olduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan ----- nolu hasar dasyası açıldığını, davacıya----- esas alınarak -------- ödeme yapıldığını beyan ile,

kusur ve maluliyet oranının tespitini, kusur ve maluliyet oranı tespit edildikten sonra alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve ----- hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, bakıcı giderlerine ilişkin talebin açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, tedavi giderlerine ilişkin talebin reddini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..---... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine karşı açılan davanın amacının sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, kusur oranının ceza davasında belli olduğunu, davacıların istediği bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı yaya tarafından trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan ve aracın sürücüsü, işleteni ile ---- istenen maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Her üç davalıda cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

-----tarihinde davalılardan ...--- sevk ve idaresindeki------- aracı ile, yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Maddi tazminat olarak tedavi gideri, bakıcı gideri ve (geçici+kalıcı) iş göremezlik zararı talep edilmiştir.

Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ..., kazaya karışan ------- plakalı aracın kaza tarihinde--------- -------olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.

Davadan önce davacının davalı ... ------- tarihinde başvuru yapığı, eksik belge olduğu cevabına binaen davacının ----------- tarihinde tekrar başvuru yaptığı görülmüştür.

Davadan önce ----- şirketinin davacıya ------ yaptığı anlaşılmıştır.

Olayla ilgili ceza yargılaması celp edilmiş, incelenmiştir. ------- sayılı dosyasında,----------- raporuna göre sanık (dosyamız davalısı ...) tali, katılan mağdur (davacı ...) asli kusurlu kabul edilmiş; mahkemece bu --- esas alınmış; sanık hakkında 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiştir. Ceza dosyasında sanığın ehliyetsiz olduğu ve pişmanlık duyduğuna kanaat getirilememiş, CMK nun 231, maddesi uygulanmamıştır. Bu karar istinaf ---- incelemesinden geçerek---- kesinleşmiştir.

Kusur yönünden inceleneme yapılmak üzere; mahkememizce dosya ---- tarihli raporunda sürücü ... %50, yaya ... %50 kusurlu bulunmuştur.

Davalı sürücünün ceza dosyasında tali kusurlu bulunması, mahkememiz dosyasında %50 kusurlu bulunması sebebiyle ceza yargılamasındaki kabul ile tespit edilen kusur arasında çelişki olduğu görülmüş; çelişkinin giderilmesi için üç kişilik kusur bilirkişi oluşturulmuş; rapor alınmıştır. ------ raporda sürücü ve yaya %50'şer kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce de bu kusur raporu olayın oluşuna uygun görülerek hesaplamaya esas alınmıştır.

Yargılama sorasında davacı vekili,---- beyan dilekçesi ile sigorta şirketinin poliçe limit ---- davadan önce ödediği ---- ödediğini; poliçe limitinin dolduğunu, sigorta şirketi ile sulh olduklarını, kalan maddi zararı yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden diğer davalılara karşı davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davacının maddi zarar-----hesabı için maluliyet tespiti gerekmiş olup; öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; -------- yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmıştır.------ davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin %63, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince itiraz edilmişse de, raporda tüm yaralanmalar tartışılmış olduğundan itirazlara itibar edilmemiş, kaza tarihi itibariyle geçerli olan --------- Yönetmeliğine uygun düzenlenmiş bu rapor hesaplamaya esas alınmıştır.

Zarar hesabı için bir aktüer, ------ bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişiler, ------ tarihli raporda, davacı ..----------gideri zararının------- geçici iş göremezlik zararının ----- sürekli iş göremezlik zararının------olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi olan------ olduğunu, yasal faiz istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Davadan önce yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar güncellenmiş olduğu, davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden düşüldüğü, sigorta tarafından yapılan ödeme sulh protokolünde ----- açıklanmadığından, isabetli olarak ----- tedavi gideri, -------- işgöremezlik zararı olarak ödendiğinin kabul edildiği, bakıcı giderinin ---- uygulamasına uygun --- göre hesaplandığı,----- esas alındığı, %10 artış-%10 iskontolu------- yöntemine göre yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yapıldığı görülmüş; aktüer raporu usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili, rapora itirazının olmadığını beyan etmiş ancak-------- bulunmuştur. ----------tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak harç masrafını karşılayabileceği, kamu kaynaklarının ihtiyaç sahiplerince kullanılması gerektiği gerekçesiyle davacının--------kabul edilmemiştir. Bunun üzerine harç tutarının yatırılması için süre verilmiş, davacı da harç eksikliğini tamamlamıştır.

Çözülmesi gereken bir diğer uyuşmazlık davacının manevi tazminat talebidir. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, -------göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, ----- hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar----- bir biçimde göstermelidir.

Davacılar ve davalılar için ayrı ayrı--------- -------- müzekkereleri yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosya içine konmuştur. Ayrıca resen---------- edilerek tarafların ekonomik durumu incelenmiştir. Eldeki davada, davacı yayanın ve davalı sürücünün %50'şer kusurlu olduğu, davacının %63 oranında malul kaldığı, davalıların ve davacının dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak takdiren davacı ...-----, davacı ... için --------- manevi tazminata hükmedilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep yasal faiz olup bu hususta bir ihtilaf yoktur. Davalı sürücü ve işleten haksız fiil sorumlusu olduğu için faiz kaza tarihinden başlatılmıştır.