İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1163 K.2018/1042

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1004 Esas

KARAR NO

2018/984 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2015

KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından davalı yanın sipariş etmiş olduğu ---------------- tarihli,--------------- seri numaralı ve 26.016,62 TL. bedelli, ---------------------- tarihli ------------------- seri numaralı 7.496,76 TL. bedelli ve 09.09.2013 tarihli -------------- seri numaralı 13.592,36 TL. bedelli toplam 3 adet açık fatura karşılığında 47.106,74 TL. bedelli mal satışı yapıldığını, borçlu şirketin söz konusu faturalardan kaynaklı borcunu ödemediği, İstanbul Anadolu ----------------------.

İcra Müdürlüğü’nün 2014/18726 Esas sayılı dosyasında fatura alacaklarına istinaden 47.106,74 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe yapmış olduğu 07.11.2014 tarihli kısmi itiraz dilekçesi ile borcu,n 17.900,11 TL.’lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısım olan 29.206,63 TL. yönünden borca itiraz ettiğini ve takibin bu bedel yönünden durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatına yarayan faturaların tarafların kabulünde olduğunu, davalı tarafın çalışanı satış müdürü -------------------- tarafından bakiye borcun 10-15 Temmuz 2015 tarihine kadar ödeneceği sözünün verildiğini,

ancak bakiye kısmın bugüne kadar ödenmediği, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz kısmi itirazının iptaline, itiraz edilen 29.206,63 TL. yönünden de takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere talepleri gibi %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, taraflar tacir olduğundan ve ticari işten kaynaklı alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kadar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---------------- İcra Müdürlüğünün 2014-18726 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu kısmi itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve davacı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkemece resen belirlenen Mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve 22.08.2016 tarihli Bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda; Davacı yanın sahibi lehine delil vasfına haiz olan, 2013-2014 takvim yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinde,--------------------- kod nolu hesapta takip edilen defter kaydında davalıdan 29.206,65 TL. alacaklı olduğu, davacının asıl alacak talebi olan 29.206,63 TL. nin yerinde olduğu,(taleple bağlılık ilkesi HMK m.26) tespit edilmiştir.

Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla, davalı taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi Raporunda; davalı kayıtlarında herhangi bir borç bakiyesi bulunmadığı, davalı kayıtlarında yer almayan -------------- tarihli Faturanın davalıya tebliğ edildiği, buna göre davalının takip tarihinde toplam 43.916,73-TL borçlu bulunduğu, takibin 17.900,00-TL'lik kısmının davalı tarafça kabul edildiği ve icra dosyasına ödendiği, davacının, takip öncesi davalıyı temerrüde düşüren ihtarının olmadığı, faturada ödeme tarihinin belirtilmediği, dolayısıyla davacının davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği tespit edilmiştir.

Dosyaya Rapor sunan ilk bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen Ek Raporda; taraflar arasındaki elektronik yazışmalara göre davalı şirket yetkilisinin bakiye borç olan 29.206,65-TL2yi iki taksit halinde ödeyeceklerinin bildirdiği, davalı tarafa ait BA formunda, davacıdan üç evraka karşılık 27.808,00-TL alım yapıldığının bildirildiği, bu üç adet faturanın.

26.08.2013 tarihli ve------------------ nolu ------------ miktarlı fatura, 09.09.2013 tarihli ve -------------------------- nolu ve ---------------- miktarlı fatura ve ------------------- tarihli ve --------------------- nolu ve -------------- miktarlı faturalar olduğu, 01.08.2013 tarihli ve --------------------- nolu ve ------------------------ miktarlı faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edilmediği, davacının ---------------------- yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinde, --------------------------------------kod nolu hesapta takip edilen defter kaydında davalıdan 29.206,65 TL. alacaklı olduğu,

davacının asıl alacak talebi olan 29.206,63 TL. nin yerinde olduğu,(taleple bağlılık ilkesi HMK m.26) tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının İstanbul -----------------------.İcra Müdürlüğünün 2014/18726 Esas sayılı dosyasındaki takibe 26.08.2013 tarihli ve ---------------------- nolu ------------------ miktarlı fatura, 09.09.2013 tarihli ve ------------- nolu ve --------- miktarlı fatura ve 01.08.2013 tarihli ve --------------------- nolu ve -------- miktarlı faturayı konu ettiği, davalının takibe konu edilen 17.900,11-TL'lik kısmı kabul ederek ödediği, kalan kısım yönünden takibe itiraz ettiği, davalı tarafça itiraz edilmeyen taraflar arasındaki elektronik yazışlardan davalının takibe konu 29.206,65-TL bakiye borcun kabul edildiği,

iki taksitte ödeneceğinin belirtildiği görülmüş, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre davalının davacıya takip konusu bakiye miktar kadar borçlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.