İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/117 K.2020/1045

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/117Karar2020/1045Tarih11 Aralık 2020Okuma4 dk · 877 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/117
Karar No
2020/1045
Karar tarihi
11 Aralık 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

877 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1198 Esas

KARAR NO

2020/1065 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ: 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı------ dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------------ karşı sigortaladığını, sigortalı şirket tarafından muhtelif tekstil ürünlerinin ------- nolu fatura ile satıldığını, ----- tarihinde sigortalı tarafından --------------- plakalı tıra yüklendiğini, aynı zamanda üst nakliyeci konumunda olan sigortalı ----- bu araç ile ---------- yapılan nakliye ile ilgili olarak CMR belgesi ve ----düzenlendiğini,---- tarihinde nakliye aracının ----------- vardığını, burada tahliye sırasında araç içerisinde bulunan tenekelerden------- emtialara sirayet ettiğinin tespit edildiğini,

hasarın aynı araçta taşınan boya cinsi emtianın patlaması nedeniyle akan boyanın konu emtialara sirayet etmesi şeklinde gerçekleştiğini, alıcı firma tarafından bu hasarla ilgili olarak hasar beyanı ve talebinde bulunduğunu, ---------- malzemelerin yolda aynı tırda başka alıcıya ait olan boyaların dökülmesine sonucu zarara uğraması sonucu tazminini talep ettiğini, araç sürücüsü ----- beyanında, ----------- havanın çok sıcak olması nedeniyle metal genleşmesinden kaynaklı hasarın meydana geldiği şeklinde ifade ettiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirketin sigortalısına ---- tazminat ödediğini,

alacağın tahsili amacıyla ----------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının davaya konu olayda herhangi bir şekilde taşıyıcı sıfatına haiz olmamasıyla birlikte davaya konu hasardan dolayı sigortalıya ve müvekkili şirkete süresi içerisinde herhangi bir hasar ihbarı da yapılmadığını, davacı--------- dava konusu olayda meydana gelen zarar miktarını somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu,

davacının rücu konusu yaptığı alacağı için sigortalısına düzenlediği poliçenin şartlarına uygun olarak ödeme yapıp yapmadığının incelenmesi gerektiğini, taşıma süresince ortaya çıktığı iddia edilen olayla ilgili olarak müvekkiline hak düşürücü süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, yokluklarında düzenlenen hava taşıması sırasında hasar oluştuğunu ispat edemeyen sadece belge üzerinden tahminlerle bulunan eksper raporuna dayanarak kendilerine sorumluluk yüklenmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun ---------- göre belirlenebileceğini, belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmiesini talep etmiştir.

Diğer davalı------ yapılmış ancak davalı------- davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davacı------------- arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak fiili taşıyıcı konumunda bulunan davalının taşıma esnasında taşınan eşyanın zarara uğratılması dolayısıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı , meydana gelen zararın davalılara rucunun mümkün olup olmadığı, bu kapsamda icra takiben yapılan itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ---------- tarihli Bilirkişi Raporunda; Söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, tedbirli bir tacirin göstereceği özene rağmen önlenemeyecek bir hasar olduğu, ve davacının rücu hakkı olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı------ da değerlendirilmek suretiyle dosya farklı bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. ------ Bilirkişi Raporunda.

Dava konusu taşıma işinde meydana gelen hasarın, eşyanın fiili taşıyıcısı olan davalı---------- meydana geldiği, meydana gelen zarar tutarının CMR sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, davacı -------- sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen -------- şirketinden rücuen talep edebileceği, diğer davalı ----- geçerli bir poliçe ile teminat sağladığı için, davacının hasar tutarı olan ---------- edebileceği, davacının, asıl alacağa davalı ------ temerrütün oluştuğu ----tarihinden takip tarihi olan ---- kadar yasal faiz oranından hesaplanan --- edebileceği,

davacı ------ sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu takibin, davalı ------------- işlemiş faiz tutarı kadar yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan ---------- tarihli bilirkişi Raporu olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre.

Dava konusu taşıma işinde meydana gelen hasarın, eşyanın fiili taşıyıcısı olan davalı------------ sorumluğundan meydana geldiği, meydana gelen zarar tutarının CMR sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, davacı -------- sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen --------- davalı-------- rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, e anılan taşımayı sigortalayan diğer davalı --------- geçerli bir poliçe ile teminat sağladığı için, davacı------- ödemesi yapılan -------hasar tutarından sorumlu olduğu,

icra takibinin, ------ alacak ve -----işlemiş faiz tutarı ile devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Ancak davalı ------- davanın devamı esnasında birleşmesi dolayısıyla davacının davalı--------- karşı açtığı davanın davacı----------- birleşmesi sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı---------- hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davalı------- karşı açtığı davanın, davacı-----------birleşmesi sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından Davanın Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2-Davacının davalı---------------- hakkında açtığı davanın KISMEN KABULÜNE; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.420,71-TL asıl alacak, 857,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.277,49-TL üzerinden ve asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3- Alınması gerekli 906,99-TL harçtan davacı------ peşin olarak yatırılan 235,67- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 671,32- TL'nin davalı-------- tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- a) Davacı------ dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 235,67- TL peşin harcın toplamı olan 264,87 TL'nin davalı----- alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı------- sarfedilen toplam 1.753,55-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.687,16-TL 'nin davalı------- alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı------ takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Davacı----------- yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/117, K. 2020/1045, 11 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 01/11/2016
  7. Karar Tarihi: 17/12/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/117
Karar No
2020/1045
Tarih
11 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/119 K.2020/1005
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/124 K.2020/686
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2020/707
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2020/787
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/128 K.2020/798
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/130 K.2020/862

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.