İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1353 K.2019/499

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1353 Esas

KARAR NO : 2019/499

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2017

KARAR TARİHİ: 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında internet aracılığıyla ------- tarihinde satış sözleşmesi gerçekleştiğini, ödemenin ---------- aracılığıyla------- TL bedelle gerçekleştiğini, online olarak yapılan alış veriş sonucu fatura konusu:1 adet --------- ----------- adet L-------------------olmak üzere toplam ------- bedelli ürünler ve fatura müvekkile henüz teslim edilmeden müvekkil cayma hakkını kullandığını davalı borçlu şirkete bildirdiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde icra takibinde borçlu gözüken şirketin alacaklıya takip talebinde belirtilen şekilde borcu bulunmadığı belirtilmiş, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu,

müvekkilce cayma hakkı kullanılarak satış bedelinin iadesi istendiğini, mail yoluyla da cayma beyanımız iletildiğini, ancak davalı hiç bir şekilde dönüş yapmadığını, davalının kötü niyeti belli olup borçlunun tüm iddiaları yersiz olduğunu, davalı borçlu şirketin İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale ve dava etmiştir.

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iade bedeli, iade işlem sırasına alındığını, bankadaki sıkıntı nedeniyle geciktiğini, sıkıntı çözüldükten sonra ivedi bir şekilde hesabına gönderildiğini, ürünlerin bedeli olan 2.827,37 TL eksiksiz olarak iade edilmiş olduğunu, davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davacının mağduriyeti giderilmiş olduğundan dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini,

müvekkil şirket ile bu konuyla ilgili olarak hiç bir irtibata geçmeden ve bir bilgi almadan bu davayı açması ve dava dilekçesindeki mesnetsiz iddiaları göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin, davanın açıldığı tarihte bir kusuru olmadığı görüleceğini konusuz kalması sebebiyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; iade faturasına dayalı İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davalı taraf 04/01/2018 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 04/01/2018 tarihinde ürün bedellerinin eksiksiz olarak iade edildiğini beyan etmiş ve buna ilişkin ödeme makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Davalı taraf takibe konu ödemeyi dava açıldıktan sonra yapmış olup, davacının itirazın iptaline konu davayı açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu ödeme yalnızca asıl borç için yapılmış, icra dairesindeki masraf, vekalet ücreti ve faiz gibi bir takım alacak kalemlerini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2017/1335 E. 2018/3438 K. Sayılı ilamında:" Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur.

Davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşülür.Davadan sonra asıl alacağın tamamen ödenip, icra harç, faiz ve masrafların yatırılmaması halinde davacı tarafın dava dilekçesinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini de istediği nazara alınarak; davalının bu kalemlere itirazı haksız ise, kapak hesabı yapılmaksızın ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri zikredilerek karar verilmelidir.

Zira bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz. " şeklinde hüküm kurmuştur.

Yukarıda yer alan Yargıtay ilamı doğrultusunda, Davalının yalnızca takibe konu asıl alacak miktarı kadar davacıya ödeme yapması, takibe konu diğer alacak kalemlerinin ödenmemesi nedeniyle asıl davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer alacak kalemleri bakımından takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 100.

Maddesi gereği yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınması gerekmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Takibe konu avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının takip tarihi itibariyle Merkez Bankası'nca bildirilen avans faiz oranlarına uygun olmaması nedeniyle %9,75 olarak değiştirilmiştir.

Davalı taraf ödeme yaparak ve cevap dilekçesinde de bankada yaşanan sıkıntılar nedeniyle ödemede gecikildiğini belirterek alacağın varlığını kabul etmiş bu nedenle davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.