İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/281 K.2019/245

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/281 Esas

KARAR NO : 2019/245

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/03/2017

KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.09.2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ---------------- -- plakalı aracın hasara uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan --- kayıtlı --- plaka nolu aracın park halindeyken kapısının açık bırakılması neticesinde meydana geldiğini, gerçekleşen kazada --- plaka nolu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında bizzat araç sürücüsü tarafından da kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe hükümleri kapsamında,

sigortalısına 1.869,09-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve ödeme neticesinde müvekkili şirketin TTK.’nın 1472. maddesi uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu halefiyet ilkesi uyarınca, müvekkilinin sigortalısı için ödemiş olduğu hasar tazminatının sorumlu davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü’nün 2016/9015 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü’nün 2016/9015 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ------- --------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ----- ------ plakalı aracın kaza anında park halinde olduğunu işletilme halinde olmadığını sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı için ---- plakalı araçtaki hasarların sigorta teminatı altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına,

olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9015 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan toplam 2.165,37-TL'lik ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın toplam 2.165,37-TL alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalı aracın tamiri için ödenen meblağın, davalı sigorta şirketinden, davalı sürücüden ve davalı işletenden rücuen tazminini hususundadır.

Tarafların delilleri toplanmış meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasarın tespiti amacı ile dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/10/2018 tarihli raporda, meydana gelen kazada, davacı sigorta tarafından sigortalanan ---------- plaka numaralı aracın sürücüsünün %25 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu --------- plaka numaralı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ---- plaka numaralı ---------------------- model aracın dava konusu kaza nedeniyle 1.392,40-TL hasara uğradığı, davalının kusurunun %75 olması nedeniyle sorumluluğunun 1,044,30-TL olduğu, yönünde rapor tanzim etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora itiraz edilerek, müvekkilinin sigortalısının aracın işletme halinde olmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını beyan etmiş, sigortalının kusursuz olduğu iddiası ile ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması talep edilmiştir. Ancak alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olması nedeni ile davalı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası nedeni ile ------------ plaka numaralı aracı kasko sigortası ile sigortalayan davacı şirket tarafından aracın hasar bedelinin tamamının sigortalısına ödenmiş olduğu, icra takibinin ve davanın -------- plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de, kazanın oluş şekline göre, ---- plaka numaralı aracın sürücüsü kapısını açtığı anda ---- plaka numaralı aracın sürücüsünün durabilecek hızda olmadığı,

aracı kullanırken dikkatli ve tedbirli davranmadığı anlaşıldığından raporda %25 olarak belirlenen kusur oranı uygun bulunmuştur. --- plaka numaralı aracın sürücüsü ise akan trafikte sağa çekmiş de olsa aracının kapısını açık bırakmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından her ne kadar davalı taraf aracın işletim halinde olmadığını iddia etmiş olsa da aracın yol kenarında geçici olarak durakladığı ve işletim halinde olduğu anlaşıldığından %75 olarak belirlenen kusur oranı uygun bulunmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeni ile ---- plaka numaralı araçta oluşan hasar tutarının 1.392,40-TL olduğu belirlenmiş, belirlenen tutarın dosya ile uyumlu olduğu görülmüş, bu hasar bedeli üzerinden ---- plaka numaralı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen 1.044,30-TL'lik kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 1.044,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak tutarı mahkememizce belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.