İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/312 K.2019/221

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/312 Esas

KARAR NO : 2019/221

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/03/2017

KARAR TARİHİ: 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDD

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil-----------ile kredili müşterisi------------ arasında imzalanan Taahhütnameler ve Sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar --------------- Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarından sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

taraflarca imza edilen ve içeriği de bilinen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince, borçlu asil ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara ------- Noterliği vasıtasıyla, ---------yevmiye sayısıyla hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, davalılar vekili tarafından borca,

faiz ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak alacağını sürüncemede bıraktırmak maksadıyla itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle borçlu---------- kullanmış olduğu ticari kredilerden ötürü, davalıların İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ----------E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyanın taraflarının belirtilen ikametgah adresleri incelendiğinde ilgili dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetki alanına girmediğini, davada yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul ve Bakırköy Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikli olarak davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği --------Noterliği'nin ---- tarih ve ---------yevmiye numaralı ihtarnamesi dava dilekçesinin ekinde gönderilmediğini, dava dilekçesinin ekinde gönderilen ihtarnamenin ----.

Noterliğinin ------ tarih ve --------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, bu ihtarnamede yer alan alacaklar ile müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi ve mahkeme nezdinde görülen işbu davadaki mevcut alacak miktarının uyuşmadığını, şaibeli bir alacağa dayanan borca müvekkilince itiraz edilmesinin hukuka uygun olduğunu zira davacının icra takibine konu borcun dayanağını ispat ile mükellef olduğunu dolayısıyla işbu davanın dayanağı olan icra takibindeki talep edilen alacaklara ilişkin usulüne uygun bir kat ihtarı yapılıp yapılmadığının öncelikle irdelenmesi gereken bir konu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

kefillere yapılan icra takibinin hukuka uygunluğunun incelenmesi gerektiğini, söz konusu asıl borçlunun ------------------- olduğunu, asıl borçlunun aşılarak kefillere takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın yetki itirazı sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse arz ve izah olunan nedenlerle esastan reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere dayalı olarak İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 66.826,93-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazı ileri sürerek, yetkili mahkemenin Bakırköy ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. HMK. m. 19'da yetki itirazında bulunanların yetkili mahkemeyi, yetkili mahkeme birden fazla ise seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği aksi halde yetki itirazının dikkate alınmayacağı düzenlendiğinden davalılar vekilinin geçersiz olan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen ------------- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacı ----------dava dışı ------------ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu kredi sözleşmesini-----TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında -------------- kredi kartı verildiğini ve nakit ticari krediler kullandırıldığını, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihi olan ----------- itibariyle banka alacağının ----TL olduğunu, temerrüdün ----------- tarihinde gerçekleştiğini belirterek,

yapılan hesaplamaya göre davacının davalılardan takip tarihi itibariyle, ------------ no'lu ticari kredi kartı yönünden 9.772,82-TL asıl alacak, 321,79-TL işlemiş faiz, 16,10-TL BSMV olmak üzere toplam 10.110,71-TL,------------- no'lu kredi yönünden 2.580,00-TL asıl alacak, 163,83-TL işlemiş faiz, 8,19-TL BSMV olmak üzere toplam 2.752,02-TL, -------------------- no'lu kredi yönünden 32,25-TL asıl alacak, 0,97-TL işlemiş faiz, 0,05-TL BSMV olmak üzere toplam 33,27-TL, ---------------no'lu kredi yönünden 32,06-TL asıl alacak, 0,70-TL işlemiş faiz, 0,03-TL BSMV olmak üzere toplam 32,79-TL,

----------- no'lu kredi yönünden 3.313,32-TL asıl alacak, 270,31-TL işlemiş faiz, 13,52-TL BSMV olmak üzere toplam 3.597,15-TL, ------------ no'lu taşıt kredisi yönünden 46.535,41-TL asıl alacak, 2.420,30-TL işlemiş faiz, 121,02-TL BSMV olmak üzere toplam 49.076,73-TL, ------------ no'lu kredi yönünden 20,00-TL asıl alacak, 402,64-TL işlemiş faiz, 20,13-TL BSMV ve 653,33-TL masraf olmak üzere toplam 1.096,10-TL olmak üzere toplam 66.698,77-TL talep edebileceği yönünde rapor tanzim etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından müvekkillerinin vermiş olduğu kefaletlerin geçersiz olduğu, kendi el yazıları ile beyanlarının alınmadığı hususlarında itiraz edilmiş, bu hususlar mahkememizce değerlendirilmesi gereken hususlar olması nedeniyle yeniden rapor alınmamış değerlendirme mahkememizce yapılmıştır.

Celse arasında davalıların vekili vekillikten istifa etmiş, istifası asillere tebliğe çıkarılmış ancak Avukatlık Kanunu m. 41/1'deki 15 günlük süre dolmamış olduğundan duruşma tarihi itibariyle vekilin vekalet görevinin halen devam ediyor olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı --------. ile dava dışı ---------- arasında ----------- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ---------TL için kefil olduğu, her ne kadar davalılar vekili tarafından davalıların el yazısı ile kabul beyanının ve eş muvafakatının alınmamış olduğu beyan edilmişse de kredi sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde davalıların el yazıları ile kabul beyanlarının bulunduğu,

icra dosyasında da eş muvafakatlarının bulunduğu görülmüş, kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmış, ihtarnamelerin davalıların sözleşmede kendilerinin beyan ettiği adreslere tebliğe çıkarıldığı görülmüş, sözleşme kapsamında davalı şirkete birden fazla ticari kredi kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, kredi ödemelerinin zamanında yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği,

mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak davacının davalılardan takip tarihi itibariyle, --------- no'lu ticari kredi kartı yönünden 9.772,82-TL asıl alacak, 321,79-TL işlemiş faiz, 16,10-TL BSMV olmak üzere toplam 10.110,71-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %48,48 oranında faizi, ---------- no'lu kredi yönünden 2.580,00-TL asıl alacak, 163,83-TL işlemiş faiz, 8,19-TL BSMV olmak üzere toplam 2.752,02-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %72 oranında faizi,---------- no'lu kredi yönünden 32,25-TL asıl alacak, 0,97-TL işlemiş faiz,

0,05-TL BSMV olmak üzere toplam 33,27-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %44,40 oranında faizi, ------------- no'lu kredi yönünden 32,06-TL asıl alacak, 0,70-TL işlemiş faiz, 0,03-TL BSMV olmak üzere toplam 32,79-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %32 oranında faizi, ---------------- no'lu kredi yönünden 3.313,32-TL asıl alacak, 270,31-TL işlemiş faiz, 13,52-TL BSMV olmak üzere toplam 3.597,15-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %44,40 oranında faizi, ------------- no'lu taşıt kredisi yönünden 46.535,41-TL asıl alacak, 2.420,30-TL işlemiş faiz,

121,02-TL BSMV olmak üzere toplam 49.076,73-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %27,60 oranında faizi, ----------- no'lu kredi yönünden 20,00-TL asıl alacak, 402,64-TL işlemiş faiz, 20,13-TL BSMV ve 653,33-TL masraf olmak üzere toplam 1.096,10-TL ve asıl alacağa işleyecek yıllık %72 oranında faizi ve işleyecek faizlerin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte olmak üzere toplam 66.698,77-TL alacak talep edebileceği kanaati oluşmuş, davanın 66.698,77-TL yönünden kısmen kabulüne, takibin bu meblağ üzerinden belirtilen işleyecek faiz oranları ile birlikte birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine,

davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.