İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/335 K.2020/786

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/335 Esas

KARAR NO: 2020/786

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2017

KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, bu ----- tutarında kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,--------------- dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, banka tarafından -----aktedilen kredi sözleşmesinden doğan alacağı için asıl borçlu ve kefiller hakkında başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine asıl borçlu ile kefil ---- açılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu olan --------- sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.

Davaya konu ---- sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın asıl borçlu olan şirketin---- ödenmemiş borcu için ---- tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlular ---- tarihinde tebliğ edildiği, arı geçen borçluların/davalıların ---tarihli borca itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresi içinde olduğu, davacının da süresi içinde ----- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşmelerinin örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.

Yargılama sırasında davacı bankanın,----temliknameden anlaşıalacağı üzere alacağını, ---- ettiği anlaşılmış, davacıya süre verilmiş, temliknamenin dosyaya ibrazı sağlanmıştır.

Davacı---asıl borçlu olan------ kredi sözleşmesi aktedildiği, kefil ---- tarihte kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil olarak imzaladığı,kefalet limitinin ----- olduğu hen iki tarafın da kabulündedir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.

Davacı ----- yevmiye nolu ihtarı ile, hesabın ---- tarihi itibariyle kat edildiğinin asıl borçluya ve kefillere bildirildiği anlaşılmaktadır. İhtarda 1 günlük süre verilmiştir.

İcra takibindeki takip talebinde --- yönünden takip yapılmış olup, bunlardan-----kalemlerin muhtelif alacak kalemi olduğu, kalanların ise ---- anlaşılmıştır.

Davacı---- icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ---tarihli bir bankacı bilirkişi ile bir mli müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporun ve --- tarihli ek raporun ----- tarihli celsede belirtilen sebeplerle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Kredi sözleşmesinin 37. maddesine göre banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmış olduğu da nazara alınarak, bu kez mali müşavire gerek görülmemiş; başka bir bankacı uzman bilirkişiden rapor alnımasına karar verilmiştir.

Bilirkişi----tarihli raporunu sunmuştur. Teknik raporda her bir banka alacağı kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmış bu rapor mahkememizce denetlenmiş, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalılar takipte temerrüt faiz oranlarına itiraz etmişse de itibar etmek mümkün değildir.---------- faizler birbirinden ayrılmıştır. Faize ilişkin olarak mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu 8, 10. maddelerine Borçlar Kanunu'nda bulunmayan, ticari işlere özgü hükümler konulmuş, Türk Ticaret Kanunu 8. maddesinde ticari işlerde faiz miktarında serbesti ilkesi benimsenmiştir.

Dava konusu ticari işte de temerrüt faizine hükmedilirken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun gerek akdi faize ilişkin 88. maddesi gerekse temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi kısıtlamaları prensip olarak uygulanması mümkün değildir.

Bu bağlamda mahkemece taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde belirlenen akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının geçerli olacağı kabul edilerek uygulama yapılması yerindedir. -------- tespit ettiği faiz oranları yerinde görülmüştür.

Davalı taraf rapora yazılı bir itiraz dilekçesi sunmamış, davacı banka vekili duruşmada raporun aleyhe kısımlarını reddetmekle yetinmiş; diğer bir ifadeyle somut, gerekçeli bir itirazda bulunmamıştır. Bilirkişinin muhtelif kredilere ilişkin raporunun 12. kısmında %9 yasal faiz oranının uygulancağını, diğer rotatif kerdilerde %50 oranında temerrüt faizi uygulanacağını belirtmesine rağmen, sonuç kısmında (13 ve 14. sayfalarda) sehven muhtelif krediler için de %50 oranının yazıldığı, yapılan bu hatanın maddi hata olduğunun anlaşıldığı görülmüş, ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Özetle, rapor benimsenerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.