İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/350 K.2019/1203

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/350 Esas

KARAR NO : 2019/1203

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/03/2017

KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----tarihinde müvekkile ait ----- plaka sayılı araç kırmızı ışıkta beklerken, davalı sigorta şirketi tarafından taraf ZMMS yapılan ------ plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu oluşan kaza sonucunda polis tarafından tutulan tutanakta karşı tarafın %100 kusurlu olduğu, kaza sonucu müvekkilinin aracın onarımını yaptırdığı, bu kaza nedeniyle araç için alınan değer kaybı ekspertiz raporunda------değer kaybı hesaplandığı,

müvekkilinin aracı yaptırdıktan sonra satışın piyasa rayicinin ---- altında gerçekleştiği, aradaki bu farkın da değer kaybı olarak kazaya sebebiyet veren aracın sigorta firması tarafından karşılanmak durumunda olduğu, davalı firmaya ------- tarihinde keşide edilen ihtarnamenin üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı firmanın değer kaybı ödemesi hususunda hiçbir girişimde bulunmadığı beyan ve iddia edilmiş, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacak miktar üzerinden fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tutarlı davanın kabulüne,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

Davacı vekili ------- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, ıslah yoluyla arttırılan kısım------- ile dava dilekçesinde talep etilen kısmın--- birleştirilmesi sonucu toplam ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı içinde açılmadığını, davacı tarafın aracının onarımı için kasko sigortacısına rucüen------ ödendiğini, değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, araç satılmış olduğundan davacının aracın maliki olmadığını, kaza ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olan araçta değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun sigorta limitlerine kadar olduğunu, davacının müvekkil sigortalısının kusurlu olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini,

davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın mahiyeti itibariyle, davacıya ait ------plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan-----plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan-----plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait------ plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya ------gönderilmiştir. ------tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda, meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsü----- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 2. el piyasa değerinin 80.000,00-TL olduğu, aracın kazadan sonraki piyasa değerinin 70.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazası sonucu araçta 10.000,00-TL değer kaybı oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili --------------- tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettikleri------- arttırarak davayı ıslah ettiklerini, toplam 10.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmaması nedeniyle, dosya değer kaybı konusunda denetime elverişli rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan ---- tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde--------- plaka numaralı aracın sürücüsünün ışıklı kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve diğer araca arkadan çarmış olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu dava konusu aracın kazasız haldeki ortalama 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki ortalama piyasa değeri arasındaki farkın 6.600,00-TL olacağının tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, takip mesafesini korumaması ve trafik ışıklarına yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ------ plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin -------- plaka numaralı aracı ZMMS ile sigortalamış olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşmuş,

atanan bilirkişi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre piyasa araştırması yapılmak sureti ile tespit edilen -------- değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, daha önce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ---- tarihli rapor denetime elverişli olmadığından ---- tarihli rapora itibar edilmiş, dava konusu kazanın ---- tarihinde meydana geldiği davanın ----tarihinde açıldığı, 2 yıl olan zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmamış olduğu,

dava tarihi itibariyle davacının aracı satmış olduğu göz önünde bulundurulmuş, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmamış olması nedeniyle dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş, toplam ------- değer kaybı bedelinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.