İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/362 K.2018/203

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/362

KARAR NO : 2018/203

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2016

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ya müvekkili kurum tarafından 20.05.2016 tarihinde 46.000,00-TL bedelli kredi kullandırıldığını, taraflar arasında tüketici kredi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkili banka tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda taksitli kredi olmasından mütevellit detaylı ödeme planı hazırlandığını ve işbu ödeme planına göre de davalı borçlunun aylık 1.165,27 TL meblağlar ile kredi borcunu kapatacağının taahhüdünü verdiğini, Müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını,

müvekkili kurumun davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili kurum tarafından davalı borçluya ırst üste 2 taksit ödemesi yapmadığından dolayı ödenmemiş kredi taksitleri nedeniyle ödeme uyarısı keşide edildiğini, borçlu tarafından uyarı yazışma rağmen ödeme yapılmadığından ........

Noterliğinden ..... tarih .....yevmiye numarasıyla hesap kat ihtarı keşide edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, Davalı tarafından 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek icra ve iflas kanununun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde ,tüm alacağın muaccel olmasına rağmen davalı borçlu borcunu ödemeye yanaşmadığını belirterek Anadolu 14.İcra müdürlüğü'nün ........

E Sayılı Dosyasının 17.819,18 TL takip miktarına yapılan itirazın iptaline 17.677,52 TL tutarındaki asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş %16,44 temerrüt faizi ve %5 BSMV si olmak üzere yapılan takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Tüketici Mahkemesinde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. (Tüketici Mahkemesi gerekçeli kararı içeriği) dosyanın görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmesinden sonra da davalının yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, bilirkişi raporu tebliğ edilmesine ve keza HMK 184-186 md. uyarılı tebligatlara rağmen rapora itiraz etmediği gibi sözlü yargılamaya da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında 20/05/2016 tarihinde "Tüketici kredi ve rehin sözleşmesi" akdedildiği ve davacının davalıya aynı tarihte 46.000,00 TL bedelli kredi kullandırdığı, davalının borcunu taksitli kredi olarak ödeme planına göre aylık 1.165,27 TL meblağlar ile ödeyeceğini taahhüt ettiği ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile ........ Noterliğinden keşide olunan hesap kat ihtarnamesi tebliğ ile muaccel hale gelen borç nedeni ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itiraz etmesinden dolayı itirazın iptali ile likit alacaktan dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

İstanbul Anadolu 14.İcra müdürlüğü'nün ...... E Sayılı Dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı ...nin davalı borçlu .......... hakkında 03/06/2016 tarihinde "Taşınır Rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği" davalı borçluya çıkarılan ödeme emrinin 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 16/06/2016 günlü dilekçe ile takibe, borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Yaptırılan mali bilirkişi incelemesinde davacı ticari defterlerini ve tüketici kredisi rehin sözleşmesi uyarınca tüm delil ve belgeleri sunmuş, YMM bilirkişiden alınan 27/11/2017 günlü raporda davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 17.134,39 TL ana para asıl alacağı bulunduğu, davacının geç ödeme nedeniyle duruşma tarihine kadar faiz hesabı yaparak bunun BSMV nin 247,73 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili raporu kabul ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı yapılan rapor tebliğine ve sözlü yargılama tebligatına rağmen duruşmalara katılmamış, herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iddiası, davacının birbirini teyit eden ve lehine delil vasfı taşıyan 2013-2016 arası yıllar ticari defter kayıtları, dosyaya sunulan ticari amaçlı taşıt, kredi ve rehin sözleşmesi, bu sözleşme uyarınca kullandırılan krediden dolayı davalı tarafından ödenmeyen borç tutarının takip tarihi itibarı ile asıl alacak olarak 17.134,39 TL olduğu sübut bulmakla, reddini gerektirir bir neden bulunmayan ve denetlemeye imkan veren ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca,

(davacının talebi ile bağlı kalınarak) geciken alacak nedeniyle takipte istenen ve daha düşük olan 24,22 TL işlemiş faizle bunun 1,21 TL BSMV si ki cem'an 17.159,82 TL üzerinden davanın kabulüne, yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 17.134,39 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,44 faiz ve işleyecek faizede %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz haksız olmakla; kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.