İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/752

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/485 Esas

KARAR NO

2018/752 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2017

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu firma ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya " . . " açılarak kullandırıldığı, Davalı ..... bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı borçlu firmanın kullanılan krediyi sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının 03.10.2016 itibari ile kat edildiği, Davalı borçlulara .....

Noterliği ..... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğniden davalılar hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların süresi içerisinde takipteki borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalılar itirazının yerinde bulunmaması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına .... tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediği, davalı ...... borçtan sorumlu olmadığı, zira kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediği, kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiği ve sorumlu olunan miktarın açıkça belirtilmesi gerektiği, takibe uygulanan faiz oranının fahiş olduğu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle Beykoz İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; Davacı tarafından kullanılan kredi alacağına ilişkin takip talebinde 696,69-TL masraf talep edildiği,dosyada yer alan ihtarname noterlik makbuzu 571,63-TL tutarında noterlik makbuzunun tutarının dikkate alındığı, davacı bankanın 33.038,01-Tl matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 30,24 ve sonraki dönemlerde .... Bankasında 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda temerrüt faizi gider vergisi talep edebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin davacı bankayla yapılan sözleşme kapsamında alınan kredinin geri ödenmediği, takibe konu alacağın, bu kredi borcu ve masraflarına ilişkin olduğu, davalı ..... anılan sözleşme kapsamından kendi imzası ile 11.02.2016 tarihinde davalı şirketin borcuna 1.000.000-TL limitle kefil olduğu ve dolayısıyla davalı şirketin ödenmeyen borcundan sorumlu bulunduğu sabit olmakla yapılan hesaplamaya göre avanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/10/2018