İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/533 K.2020/484

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/533Karar2020/484Tarih14 Temmuz 2020Okuma5 dk · 931 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/533
Karar No
2020/484
Karar tarihi
14 Temmuz 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

931 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/533 Esas

KARAR NO: 2020/484

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2017

KARAR TARİHİ: 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın -----plaka nolu aracının - tarihinde --------- vuku bulan kaza sonucunda, firari ve kimliği tespit edilemeyen şahsın hakimiyetinde olan -------- plaka nolu aracın vermiş olduğu zarar sebebiyle hasara uğradığı, akabinde ----- plakalı aracın davacı müvekkilin sigortalısı ------- ait olduğu zannıyla davalının -------- hasar tazminatının ekspertiz raporu dahilinde davalı tarafa ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme sonrası yapılan incelemede ------- plaka numaralı aracın -------- yapılması suretiyle bahsi geçen kazanın meydana geldiği,

sigorta şirketi sigortalısı --------- o tarihte ------ tatilde olduğunun ve sigortalı aracının evinin önünde park halinde olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen kazaya karışan aracın sigortalısına ait olmadığının ---- tarihinde polis tarafından---Cumhuriyet Başsavcılığı -------soruşturma numaralı sunulmak üzere tutulan tutanak uyarınca sabit olduğunu, anılan tutanaktan müvekkil sigorta şirketinin haberdar olmasının akabinde ------ tarihinde ------------tarafından tanzim edilen araştırma raporu neticesinde de kazaya karışan -------- plakalı aracın sigortalı araç olmadığı,

sigortalı aracın plakasının aynısının yaptırılarak aynı model, aynı marka araca takılarak kullanıldığının anlaşıldığını, izah olunan nedenle ---- plakalı araç için ödenmiş olan -------- tazminatın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanca sigorta şirketine iadenin yapılmadığını ve davacı müvekkilinin yanılgı ile yapmış olduğu ödeme ile zarara uğradığını, davalı yanın haklı bir sebep olmaksızın zenginleşmiş olduğunu,

TBK madde 77 gereğince zenginleştiği tutarı geri vermekle yükümlü olduğunu bu itibarla davacının sigortalısına ödemiş olduğu ---- tazminatın iadesi için davalı adına ----- İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, --- tarihinde şirket adına kayıtlı----- plaka sayılı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, --- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kaçtığını, trafik ekiplerince tutanak tutulduğunu, ------- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle sahibi bulunduğu -------- plakalı aracın tamir giderlerinin karşı tarafın sigortasından karşılandığını, aynı zamanda aracında değer kaybı oluştuğunu ve --- gün süre ile de tamirde kaldığı sürece kullanım kaybı yaşadıklarını,---- kazaya karışan ---- plakalı aracın ruhsat sahibini ve sürücüsünü tanımadıklarını ve kazada kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan, ------- asıl alacak, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ----------- plaka numaralı aracın ---- plaka yapılarak, ------ yapılan araçla davalıya ait araca zarar verildiği, bu hususun davalıya hasar ödemesi yapıldıktan sonra anlaşıldığı iddiası ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususundadır.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ----- tarihli raporda, ----- tarihinde meydana gelen ve davalının maliki olduğu aracın hasar görmesine neden olan kazadaki ----- plaka numaralı aracın davacı --------teminat altına alınan araç olmadığı, aynı plakadan üretilip aynı marka ve model başka bir araca takılarak ------plaka yapıldığı, davacı ----- meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığı, ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı --- tarafından ----- plaka numaralı aracın ---------- sigortalandığı, meydana gelen kaza sonucu davalıya ait------- plaka numaralı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı ---- tarafından hasar bedeline istinaden ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.-----------yazılan yazıya verilen cevapta, maddi hasarlı kazaya karışan -------numaralı plakanın takılı olduğu aracın şasesinden yapılan sorguda aracın ------- plakaya ait olduğu, aracın --------- adına kayıtlı olduğu,

bu şahsın müracaat etmesi sonucu aracın kendisine teslim edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucu ----- tarihinde meydana gelen ve davalıya ait ---- plaka numaralı aracın hasar görmesine neden olan kazaya karışan aracın davalı ----tarafından ---- sigortalanan araç olmadığı, davalı ------ tarafından hasara mahsuben davalıya ödenen ---- davalıya ait araç için dava dışı----- toplamı olan ------- davacı ---tarafından davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmış,

işlemiş faizin ------ olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne,---- İcra Müdürlüğü'nün--------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ----- asıl alacak,---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----------- üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalı icra takibine itiraz ettiğinde plakanın ---- plaka olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı ve alacağın yapılan yargılama sonucu belirlendiği göz önünde bulundurularak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ------- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 347,51-TL harçtan peşin alınan 87,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 87,28-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,68-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 771,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%99,54 Kabul, %0,46 Red) 767,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/533, K. 2020/484, 14 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/484
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 10/05/2017
  7. Karar Tarihi: 14/07/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/533
Karar No
2020/484
Tarih
14 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/535 K.2020/333
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2020/273
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/542 K.2020/380
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/546 K.2020/325
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/556 K.2020/233
  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/557 K.2020/114

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.