İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/749 K.2019/81

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/749 Esas

KARAR NO : 2019/81

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 11/07/2017

KARAR TARİHİ: 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin mimarlık şirketi olup, ekip olarak gayrimenkullerin yeniden inşası, onarımı, tadilatlarını gerçekleştirdiklerini, davalı---------Meslek Lisesi kantinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ------- Meslek Lisesi'nin kantinin tadilatı, dekorasyonunun yapılması konusunda anlaştıklarını, tarafların anlaşmaları neticesinde 2016 Yılı Şubat-Mart ayları arasında söz konusu okul kantininde müvekkili şirket tarafından tadilat yapıldığını ve Mart ayında eksiksiz kusursuz şekilde davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz şekilde yerinde getirdiğini,

davalının ise anlaşmış oldukları hizmet bedelini kesilen ve kendisine tebliğ edilen faturaya rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile 15.161,99 TL bedelli icra takibi başlattığını, kötü niyetli davalı taraflar arasında yapılan mutabakata ve faturaya rağmen borcunu ödemediğini ve işbu icra takibine de 07.04.2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durduğunu, davacı müvekkili şirketin tüm malzemeleri aldığını, ustaların paralarını kendisinin ödediğini,

tüm tadilatı da eksiksiz ve mükemmel şekilde yaparak davalıya teslim ettiği hizmetinin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- Ticaret Meslek Lisesi'nin 2001 yılından bu yana kantin işletmeciliği yaptığını, kantinin tadilat işlerinin yapılabilmesi için davacı taraf ile anlaşıldığını ve tadilat işlerinin tamamlandığını, müvekkiline bu işler nedeniyle herhangi bir fatura kesilmediğini ve iddia edildiği gibi tebliğ de edilmediğini, müvekkilinin ise kendisine verilen hizmet bedelini davacı tarafa ödediğini, davacı şirketin yetkilisi dava dilekçesinin ekinde bulunan vekaletname de görüleceği üzere --------olduğunu,

müvekkilinin eşi dava dışı ----- hesabından 23.05.2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi--------- hesabına söz konusu hizmet bedeline istinaden 5.000-TL gönderildiğini, davacı taraf müvekkilinin kantinindeki tadilat işlerini yaparken marangozluk işlerini ----------- isimli şahsa yaptırdığını, davacı taraf ---------- isimli şahısla daha önce de çalıştığını ve kendisine marangozluk işlerini yaptırdığını, davacı tarafından marangozluk işlerinin ----- isimli şahsa yaptırılmış olduğundan kendisine de ödemeleri gereken bir miktar bulunmadığını,

bu nedenle davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin doğrudan ------------ ödeme yapmasının istenildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından lehtarı -----olan --- vade tarihli----TL bedelli ve----- vade tarihli-----TL bedelli iki adet bono keşide edildiğini, müvekkilinin vadeleri gelen bu bonoları ------isimli şahsa ödediğini ve bono asıllarını da iade aldığını, ayrıca söz konusu nonlardaki lehtarın ismi yani ------- isminin yine davacı şirket yetkilisi ------ tarafından kaleme alındığını,

müvekkilinin yaptığı ödemeler de dikkate alındığında icra takibine ve davaya konu edilen faturaya ilişkin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetin karşılığını tamamen ödediğini ve bu nedenle de haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün-------E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 15.161,99-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, atanan bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 18/10/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 15.161,99-TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından tanzim edilen dava konusu faturanın davalı tarafın defterlerinde yer almadığı ancak fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediği, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin dava konusu faturaya istinaden yapıldığı hususunda bir kayıt bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, davalı tarafından tanık dinlenmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacı tarafından yapılan fatura konusu işi kabul etmiş ancak fatura bedelini davacıya ödediğini beyan etmiştir.

Davalının ödeme iddiası ile ilgili tanık dinlenmesi talebinin, miktarın tanıkla ispat sınırının üstünde olması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından sunulan ödeme belgesinde, 23/05/2016 tarihinde------tarafından------ hesabına 5.000-TL gönderildiği, açıklamasında "... taraf gönderilen" yazılı olduğu, ödemenin 12/10/2016 tarihli olan fatura tarihinden daha önce yapılan bir ödeme olduğu ve fatura borcuna mahsuben yapıldığının ispatlanamadığı, faturayı tanzim eden şirket hesabına ödeme yapıldığı hususunda bir iddianın da ileri sürülmediği,

her ne kadar davacıya olan borcuna mahsuben dava dışı ------- bono verildiği iddia edilmişse de, bu bonoların davacıya olan borca mahsuben verildiği yönünde davacı tarafından davalıya verilen bir talimat ya da sözleşme sunulmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, fatura konusu işlemin yapıldığını kabul eden ve ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından fatura konusu borcun ödendiği ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Kabul edilen 15.161,99-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.035,72-TL harçtan peşin alınan 258,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 776,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.069,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2018