İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2025/904

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/756

KARAR NO : 2025/904

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 23/05/2014

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ----- davacı kooperatifin eski dönem başkanı olduğunu, 2013 yılında yapılan genel kurul neticesinde başkanlığın sona erdiğini, yeni dönem kooperatif başkanının kooperatif kayıtları üzerinde yapmış olduğu incelemede, davacı kooperatife ait taşınmazın karı-koca arasında devir yapıldığının tespit edildiğini, dava konusu olan ---- ilçesi, ------ köyü, 4 pafta, 1581 ada parselde kayıtlı 1 blok, zemin kat, 18 nolu iş yerinin ilk olarak dava dışı ve eski kooperatif üyesi ---- tahsis edildiğini, bu şahsın ekonomik sebeplerle kooperatiften istifa ederek ayrıldığını, istifa sebebiyle bu üyenin alacaklarının kendisine ödenmiş olduğunu,

üye adına tahsis edilen bu iş yerinin ise davalı eski kooperatif başkanı----- kendi adına emaneten devir ve tescil edildiğini, bu hususta alınan kooperatif yönetim kurulunun 17/02/2012 tarih ve ----- sayılı kararını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalı eski kooperatif başkanı ------ 08/03/2012 tarihinde bu taşınmazı diğer davalı ve eşi olan -----sattığını, oysa ki bu taşınmazın kooperatif kayıt ve defterleri incelendiğinde görüleceği üzere, emaneten ----- verildiğini, ----- yapılan bu işlemin inançlı sözleşme niteliğinde olduğunu,

davalı ------ emaneti hiçbir bedel ve hak talep etmeden iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen edimini yerine getirmemiş ve taşınmazı iki hafta içerisinde diğer davalı eşi ----- devretmiş olmakla, ----- ilçesi, ------ köyü, 4 pafta, 1581 ada parselde kayıtlı, E Blok, 11 nolu iş yerinin tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından HUMK.389.ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen 30/05/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü şahıslara her türlü satış ve devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı----- davacı kooperatife başkanlık yaptığı dönemde kooperatif adına kendi şahsi hesabından paralar harcadığını, hatta bu konuda alacağını tahsil etmek üzere davacı kooperatif aleyhine----.Ticaret Mahkemesinin -----.sayılı dosyasında dava açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine emanet olarak devredilen dükkanın tapu kaydının alacaklarına karşılık olarak verildiğini, bu alacakların müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davaya konu gayrimenkulü iade etmediğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

10.05.2007 tarih ve ----- sıra nolu yönetim kurulu kararı, 17.02.2012 tarih ve ----- sıra no.lu yönetim kurulu kararı, ------no.lu İşyerinin 02.03.2012 tarihli Protokolü, -----no.lu İşverinin 02.03.2012 tarihli Protokolü ,21992 Yılı Harcamaları Tablosu, 11.11.2009 Tarihli Tutanak, Kooperatiften Alınan ve Verilenler Listesi, ------İBAN no.lu banka hesap hareketleri, Düzenleme Seklinde İşyeri Yapım Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, Davacı Kooperatifin 10.05.1998 tarihinde ise 116 adet işyeri için Düzenleme Kura Çekiliş Zaptı, ---- İcra Müdürlüğü --- İcra Müdürlüğü ----. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosyalar, ----- ticaret sicil no. ile kayıtlı kooperatifin ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03.03.3022 tarihli bilgi yazısı,

Tapu Kaydı: -----ait iken 08.03.2012 tarihinde ---- satıldığı kat mülkiyeti tapu kütüğü sayfalarından görülmüştür. 16.01.2004 tarihinde kooperatif adına tecil edilen işyeri 07.06.2006 tarihinde tahsisyoluyla ---- , 17.02.2012 tarihinde satış ile ---- 08.03.2012 tarihinde 73 000 TL bedel ile -------- satıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Raporları:

Mahkememizce alınan 11/06/2018 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Dava konusu gayrimenkulün; ---- İli, ----- İlçesi, -----

Gayrimenkulün değerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek ---- li, ----- İlçesi, ----- Mahallesinde bulunan, 1581 parsel sayılı, 42.646,06 m? yüzölçümlü "Dört Bloklu Sanayi Binaları ve Tarla” nitelikli gayrimenkulde, kat irtifakına ayrılan 60 / 14000 arsa paylı, asma katlı işyeri nitelikli, 1 Blok, Zemin Kat, 18 nolu bağımsız bölümün dava tarihi olan18.03.2014 tarihi itibariyle rayiç değerinin;225.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği."

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 07/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1-Davali ---- yönetim kurulu başkanı olarak hazır bulunduğu 17.02.2012 tarihli 228 sayılı yönetim kurulu toplantısında; aynı gün içinde ortaklıktan istifa eden----- alacağının nakit ve senet verilerek ödenmesine, , hakkında açıları davalardan ve icra takiplerinden vazgeçilmesine,

maliki olduğu kooperatif sitesindeki | Blok zemin kat 18 numaralı işyerinin mülkiyetinin — “kooperatif anasözleşmesi hükümleri gereğince kooperatifin taşınmaz satın alması mümkün olmadığından” emaneten kooperatif yönetim kurulu başkanı ----adına devir ve tescilinin alınmasına ve ---- - ile bu işlemler yönünden ve karşılıklı ibrayı da içeren protokol yapılmasına karar verildiği; yine aynı gün içinde ---- ---- maliki olduğu işyerinin davalı ------ adına devir ve tescilini yapıldığı, davalı ----- 08.03.2012 tarihinde eşi -müteveffa ----

2- Davalı---- yönetim kurulu başkanı olarak hazır bulunduğu 22.02.2012 tarihli ------ sayılı yönetim kurulu toplantısında, söz konusu işyerinin, bedeli alacağına mahsup edilmek suretiyle ---- verildiğine dair bir karar alınmış ise de,------muhasip üye olarak hazır bulunduğu 05.10.2012 tarihli ------ sayılı yönetim kurulu toplantısında --- -- işyerinin emaneten----adına devir alındığı teyit edilerek,----- hakkında yapılan icra takiplerinde' ve davalardan feragat edilmesi için avukata yetki verilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Kooperatif kayıtlarında davalının kooperatiften (senede bağlı) alacaklı hale geldiği anlaşılmakta ise de; davacın da miktarını bilmediği alacağının oluşumunu ve miktarını tespit edebilmek için kooperatifin kuruluşundan bu yana kanuni defter kayıtları ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapmak gerektiği, bunun davanın konusu ve bilirkişiliğimizin görev ve uzmanlık alanı dışında kaldığı;

kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davalının, yanlış bir anasözleşme yorumuna dayalı olarak tapu devri yoluyla emaneten aldığı taşınmazı, davacı kooperatifle hesap mutabakatı yapmadan ve miktarı belirlenen alacağını talep etmeden “ihkakı hak” yoluyla alıkoymasının, Kooperatifler Kanununun 42-2/6, 59/8,62 Anasözleşmenin 23/1-9, 44/2-11 45/3 ve Türk Medeni Kanununun 2 maddesi hükmüyle bağdaşmadığı değerlendirmesi yapılmıştır."

Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce alınan 23/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Davalıların işyerini davacı----- ifade etmeme nedenini gerektirecek açık ve kesin bir husus olmadığı; davalı ----- savunmasına göre davacı kooperatiften varsa alacaklarının ticari defter ve belgelerde açık ve kesin şekilde görülemediği, kooperatif kayıtlarında IT-20 adresindeki işyerini ------ satın aldığından adına kayıtlı başka bir işyeri de bulunmadığından kooperatif borçları nedeniyle kefaletlerinin/ipoteklerinin artık bulunmadığı anlaşıldığı, varsa da ortaya konulması gerektiği, 18 Şubat 2005 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetesi incelendiğinde kooperatifin 2004 yılına ilişkin genel kurul toplantı tutanağı 14.maddesinde taahhüt verilmesi,

finans kuruluşlarından kredi karşılığında kooperatif taşınmazlarını ipotek etmeye, satmaya, kooperatif adına taşınmazlar almaya, tapusu kooperatifte olan işyerlerini banka kredisi karşılığında ipotek ettirmeye yönetim kuruluna yetki verildiği başka bir deyişle davalı dahi! herhangi şahısa özel yetki verilmediği, kooperatifin genel kurul toplantılarında kooperatif borçlarına karşılık işyerinin devrine ilişkin bir karar bulunmadığı,

borç-alacak slime yönünde bir mahsuplaşma kaydı görülemediği ve akçeli yükümlülüklerini kooperatife tam olarak yerine getirdiği tespit edilemeyen davalıya ve eşine I-18 no.lu işyerini devredilmesinin eşitlik ilkesi ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla davalının taşınmazı kooperatife iade etmekten kaçınma haklarının bulunmadığı, buna göre raporumuzun genelinde yaptığımız inceleme, tespit ve izahatlara göre kanun, ana sözleşmeye göre davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğu, davalının iyi niyetinitin (TMK 2md) değerlendirmesinin hukuk takdirinin mahkemeye ait olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; davalı ---- inançlı sözleşmeye aykırı bir şekilde dava konusu taşınmazı diğer davalı ----- satarak devretmesi sonucunda açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkememizce verilen 20/10/2015 tarih ---- Esas ------- Karar sayılı kararı ile Davacı vekili tarafından verilen 2 haftalık kesin mehil içerisinde harç eksikliği giderilmediğinden açılan davanın HMK 114 ve 115 md. uyarınca dava şartı noksanlığından ötürü usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın karara itiraz etmesi üzerine Yargıtay -----. Hukuk Dairesince ----Karar sayılı kararı ile

"Mahkemece 05.02.2015 tarihli celse ara kararı uyarınca, keşif yapılıp dava konusu taşınmazın değeri tespit edilerek bu bedel üzerinden harcın tamamlanması için davacı tarafa süre tanıması gerekirken, keşif yapılmadan dava konusu taşınmazın değeri belirlenmeden harç tamamlanmadığı için davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün bozulmasına"

Karar verilmiş, mahkememizce ---- Esas sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava konusu bağımsız bölüm taşınmazın davacı kooperatif üyeleriden ------ tahsis edilmiş iken bu üyenin üyelikten ayrılması nedeniyle davacı kooperatife iade edilmesi gereken 17.02.2012 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca inançlı işlemle davalı ----- devir ve tescilinin yapıldığı, tapu kaydının halen davalı -----ait olduğu anlaılmaktadır.

11.06.2018 tarihli bilirkişi ---- tarafından taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri 225.000 TL olarak tespit edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, kooperatifin ana sözleşmesi ve genel kurul kararları, ticari defter kayıtları incelenmiştir.

Hükme esas Alınan 23/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporuna Göre;

Davacı -----nolu işyerinin tahsis edildiği, 1993 yılından itibaren 2000 yılına kadar üyenin ödemeler yaptığının görüldüğü, Uyuşmazlığa konu I Blok 18 no.lu işyerinin----- veya eşinin adına kayıtlı olduğu bilgisi ise Üye Kayıt Defteri'nde görülemediği, davacı kooperatif Yönetim Kurulu Karar Defteri'nde 05.10.2012 tarih ve 13 nolu kararda I Blok 18 no.lu işyerinin haciz ve davalarının düşürülmesi konulu olduğu, ----- üyelikten ayrılması sonucu 17.02.2012 tarih ---- sayılı karar ile ---- adına emaneten devralındığının belirtildiği,

22.02.2012 tarih ve ----- no.lu yönetim kurulu karârında ise ---- kooperatiften alacaklarının bir kısmınâ mahsuben verilen 15 senedin kooperatife iade edilerek, I Blok 18 Nolu işyerinin davalıya verilmesine karar verildiğinin görüldüğü, uyuşmazlığa konu I Blok 18 no.lu işyerinin -----adına diğer kooperatif emsal üyeleri gibi eşitlik ilkesine(Koop.kan. 23.md) göre ödeme yaptığı (ana sözleşme 21. Md) tespit edilemediği,

Davacı kooperatif ile ---- arasında 02.03.2012 tarihinde imzalanan protokole göre, kooperatiften alacaklarına mahsuben toplam 202.846,00TL bedelli 15 senet verildiği, aylık %4 faiz uygulanan toplamı 222.846,00 TL olan senetler iade edilirken 223.163,68 TL olarak hesaplandığı, Kooperatifin 22.02.2012 tarih ve ---- no.lu yönetim kurulu kararı I Blok 18 no.lu 90 m2 işyeri, kooperatiften alacaklarına karşılık ---- verildiğinin anlaşıldığı, 05.06.2011-15.02.2103 tarihleri arasındaki 15 senet kooperatifçe geri alınıp işyeri karşılık------ verildiği,

protokolde davalının hem kooperatif başkanı hemde senetleri iade eden tarafında 2 ayrı imzası diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte görüldüğü, Buna karşın daha ileri bir tarihte, taşınmazın davalıya ---- ve dolaylı olarak eşi ---- emaneten devriyle ilgili 05.10.2012 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararında görüldüğü,

02.03.2012 tarihinde imzalanan protokol ve Kooperatifin 22.02.2012 tarih ve ----- no.lu yönetim kurulu kararı I Blok 18 nolu 90 m2 işyeri, kooperatiften alacaklarına karşılık ----- verildiğinin anlaşıldığı,

05.10.2012 tarih ve ---3 sayılı yönetim kurulu kararı taşınmazın davalıya ------ ve dolaylı olarak eşi --- --- emaneten devri kararının alındığı, ilk karar ile çelişki yarattığı ve konuya hakim davalının son kararda muhasip yönetim kurulu üyesi olarak imzası bulunduğu anlaşılmıştır.

Kooperatif genel kurul kararlarına göre, hak sahibi ortak emsal işyeri sahiplerinin kooperatife ödemesi gereken toplam aidat tutarı 181.990,44 TL olduğu, davalı ------- bu miktarda ödeme yaptığı ticari defter kayıtlarında görülemediği,

09.08.2024 tarihli yerinde incelemede; 2009 Yılı Kayıtları genel toplamda kooperatifin davalı ------- 31.12.2009 tarihi itibarıyla 106.297,10 TL borcu kaldığı, 2010 Yılı Kayıtları incelendiğinde genel toplamda kooperatifin davalıya 31.12.2010 tarihi itibarıyla 113.511,10TL borcu bulunduğu, 2011 Yılı kayıtları incelendiğinde ------Ortaklardan Alacaklar hesabı bakiyesinin 78.583,96 TL kooperatifin alacaklı olduğu buna karşın 321.003-Borç Senetleri----- hesabında 99.206,20TL, ---- Ortaklara Borçlar------hesabi. 16.113,29TL, ------ hesabı 2.558,80TL ve 529.02001-Sermaye Yedekleri 142.597,35 TL olup genel toplamda kooperatifin davalıya 31.12.2011 tarihi itibarıyla nette 39.294,33 TL borcu bulunduğu,

Davalı------ verdiği 15 adet 202.846,00TL bedelli senedin kooperatif ticari defter kayıtlarında açık ve kesin şekilde kayıtlarda görülemediği dolayısıyla 31.12.2011 tarihi itibarıyla 39.294,33 TL borcuna karşılık davacı kooperatifin neden borçlandığı mevcut belgelerle tereddütsüz şekilde anlaşılamayan senetlerinin davalı------ iade edilerek karşılığında emaneten devraldığı ------ no.lu işyerini devretmesinin gerekçesinin anlaşılamadığı, Kanun, ana sözleşmede veri görülemediği, genel kurulda kooperatif borçlarına karşılık işyerinin devrine ilişkin karar bulunmadığı, mahsuplaşma kaydı görülemediği ve akçeli yükümlülüklerini kooperatife tam olarak yerine getirdiği tespit edilemeyen davalıya ve eşine ----- nolu işyerini devredilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

2012 Yılı Kayıtlarında, ----- bakiyesinin 81.985,85TL ve ------Sermaye Yedekleri(90 m2) 142.597,35 TL olup genel toplamda kooperatifin davalıya 31.12.2012 tarihi itibarıyla 81.,985,85 TL borcu bulunduğu ve -----Sermaye Yedekleri hesabında 1-20 no.lu işyerine ait hakediş bedeli 142.597,35 TL olduğunun anlaşıldığı,

Dava açılmadan önceki 2015 Yılı Kayıtlarında; 131.001-Ortaklardan Alacaklar hesabı bakiyesinin 26.950,00.TL olduğu, 336.01.0001-Diğer Çeşitli Borçlar Ofis Kirası/-----bakiyesinin 12.000,00-TL olduğu, önceki yılardan gelen diğer hesap bakiyelerin ödenerek kapatıldığı ve ------Sermaye Yedekleri(90 m2) 174.547,35 TL olup genel toplamda kooperatifin bu kez davalıdan 31.12.2015 tarihi itibarıyla 14.950,00TL nihai alacaklı bulunduğu(26.950,00.TL-12,000,00-TL) ve 1-20 no.lu işyerine ait hakediş bedeli 142.597,35 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı------- iade ettiği senet miktarı kadar davacı kooperatiften iade ettiği 15 adet senet tutarı 202.846,00TL kadar bir alacağının ticari defter kayıtlarında görülemediği, genel kurul kararına göre emsal işyeri sahiplerinin ödemesi gereken toplam aidat tutarı 181.990,44 TL'yı da ödediğinin tespit edilemediği, ayrıca, davalı------ verdiği 15 adet 202.846,00TL bedelli senet ile kooperatifin neden borçlandığı açık, anlaşılır ve tereddütsüz şekilde kanıtlayıcı belgelerle ortaya konulamadığı, 1992 Yılı Harcamaları Tablosunda, davalı -------- toplam 511.703,06 TL kooperatif adına gider yaptığı bilgisinin görüldüğü,

Bu amaçla 1992 yılına ilişkin kooperatif kuruluş harcama listesinin 511.703,06 TL olduğu, destekleyici gider belgeleri görülemediği, 31.12.1992 tarihli Bilanço'nun Pasif bölümünde (Sermaye 70.000TL, Arsa İnşaat Fonu 418.080.000TL, Vadeli Çekler 120.000TL, Sigorta 970.830 TL vb) toplamın 539.936.661.-TL olduğu ve tamamına yakın miktardaki bu kuruluş giderinin davalı tarafından karşılanmasının olağan bir durum olmadığı anlaşılmaktadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre, kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23, Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan,

davalıyla aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceği,

T.C. YARGITAY ------. HUKUK DAİRESİ ------ KOOPERATİF ORTAĞININ TAPU İPTALİ VE TESCİL TALEBİNDE BULUNABİLMESİ (Davalı Kooperatife Karşı Tüm Akçalı Edimlerini Yerine Getirmiş Olduğunu Kanıtlaması Gerektiği - Ayrıca Eşitlik İlkesi Gereğince Kooperatif Ortakları Hak ve Yükümlülüklerde Eşit Olup Kooperatif Aynı Durumdaki Ortaklarına Eşit İşlem Yapmak Zorunda Olduğundan Davacı ile Aynı Durumda Olan Ortağa Borca Rağmen Tapularının Verilmiş Olması Halinde de Davacının Tapu Talep Edebileceği )

Davacının 1163 sayılı kanun kapsamında tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle kooperatif üyesi olması gerektiği ardından akçeli yükümlülüklerin tamamını eşitlik prensibi dahilinde yerine getirip getirmediği hususunda,

Dava Tarihi İtibariyle tapu verilen diğer Kooperatif ortakları ile davacının gerçek ödeme miktarları ayrı ayrı belirlenerek karşılaştırılmak suretiyle davacının Akçalı Yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi gerecek, davacı ile aynı durumda olan diğer ortaklara borçlarına rağmen Tapularının verilip verilmediği de belirlenerek bir karar verilmesi gerekecektir ) 492/m.30, 32 1163/m.23 6100/m.150.

Buna göre kooperatif üyeliği çerçevesinde kanun ve ana sözleşmeye göre genel kurul kararlarında belirlenen akçeli yükümlülüklerini emsal üyeler(Koop. Kan 23 md) gibi yerine getirdiği tespit edilemeyen, cari hesap muavinde dava tarihi itibarıyla yapılan genel kurullarda (Koop.

Kan.42 md, 59 ve 62 md) kararlaştırılan aidat(ana sözleşme 21. Md. Ve 44. Md.) tutarları toplamının 181.990,44-TL olduğu, bunun davalı tarafca ödenmediği, ayrıca davalının üyenin kooperatife net 14.950,00 TL borcu kaldığı, Davalıların bu taşınmazı davacı kooperatife iade etmeme nedenini gerektirecek açık ve kesin bir husus olmadığı; davalının savunmasına göre davacı kooperatiften varsa alacaklarının ticari defter ve belgelerde görülemediği, --- adresindeki iş yerini ----satın aldığından adına kayıtlı bir işyeri de bulunmadığından kooperatif borçları nedeniyle kefaletlerinin/ipoteklerinin artık bulunmadığı anlaşıldığı,

18 Şubat 2005 tarih ve 6243 sayılı -------Gazetesine göre; kooperatifin 2004 yılına ilişkin genel kurul toplantı tutanağı 14.maddesinde taahhüt verilmesi, finans kuruluşlarından kredi karşılığında kooperatif taşınmazlarını ipotek etmeye, satmaya, kooperatif adına taşınmazlar almaya, tapusu kooperatifte olan işyerlerini banka kredisi karşılığında ipotek ettirmeye yönetim kuruluna yetki verildiği başka bir deyişle davalı dahil herhangi bir şahısa özel yetki verilmediği, dolayısıyla davalının taşınmazı kooperatife iade etmekten kaçınma haklarının bulunmadığı,

buna göre davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.