İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/775 K.2019/792

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/775 Esas

KARAR NO : 2019/792

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 10/03/2010

KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/02/2008 tarihinde yapılan manganez madeni alım - satım sözleşmesine göre müvekkili şirketin alıcı, davalının da satıcı olup; sözleşmenin 1. maddesine göre ruhsatı davalının elinde bulunan ----------çıkarma ruhsatlı ------ nolu yer ile -------- çıkarma ruhsatlı ---------- nolu yerlerin anlaşma süresince kimseye kiralanamaz ve devredilemez. maddesine rağmen davalının söz konusu yeri sözleşme hükümlerine aykırı olarak------------- kiraya verdiğini,

sözleşmenin 7. maddesine göre davalı satıcının müvekkili şirkete her ay------ ton manganez cevheri vermekle yükümlü olduğu halde bu edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 9. maddesine göre 1 adet ekskavatör 1 adet kırıcı, 1 adet kawasaki alıp vereceğini, aynı zamanda -------TL nakit ödeyeceğini, müvekkili şirketin tüm bu edi arafından sözleşmenin yerine getirilmesi için davalı yararına ------- TL nakit, iş makinası taşıma bedeli olarak ------ TL, iş makinesi çalışma bedeli olarak ---- TL, kato kırıcı çalışma bedeli olarak ---- TL,

iş makinası çalışma bedeli olarak -------TL, kiralanan makinaların sigortası için ---- TL mazot bedeli olarak 15.000,00 TL leasing bedeli olarak 90.000,00 TL olmak üzere toplam 276.270,00 TL ödeme yaptığını, davalıya 276.270,00 TL ve leasing bedeli 100.000 USD ile müvekkilinin payına düşen 100.000 USD nin ödenmesi amacıyla ---.

Noterlikten --- tarih ------- y. sayılı ihtarname keşide ettiklerini, verilen süre içerisinde istenen paranın yatırılmadığını, bu nedenle Kadıköy 1. İcra Md. -------- E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının maden cevherini 300.000 USD ye satıldığını iddia ettiği, bu konuda herhangi bir belge ve kayıt olmadığını, zira satış sonucu elde edilecek gelirin 100.000 USD sinin ------- şirketi adına leasing bedeli olarak ödeneceği, kalan miktarın müvekkili ile -------------- arasında paylaşılacağı yazılı olduğunu, davada taraf olmayan 3. kişi ---------- hakkında hüküm kurulamayacağını bu nedenle 100.000 USD lik kısmın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, kaldı ki; müvekkilinin ----- tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra -----tarihinde---------ı kapsayan --------- nolu yeni bir maden ruhsatı aldığı,

davacı bu işin karlı olması ve müvekkilinin yeni bir ruhsat alması sebebiyle sözleşmeyi feshetme ve kendisine ait olan -------- bünyesinde ortak çalışma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmesi üzerine davacı şirketin sahibi-------- tarafından-------isimli şirketin %50 hissesini müvekkiline devrettiğini ve bundan sonra tarafların------- adı altında ortak olarak çalışmaya başladıklarını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmadığını, müvekkilinin davacı ile sadece-------- ortak olduğu zaman birlikte çalıştığını,

bu nedenle davacının teslim ettiğini iddia ettiği makinelerin hiçbirisinin müvekkiline teslim edilmediğini, çalışmanın sadece ---------müvekkili arasında yapıldığını, makbuzunu sundukları 110.000 USD lik yurtdışına satılan maden gelirinin ------ ismi altında doğrudan -------hesabına gönderildiğini, kalan kısmı ile müvekkilinin işçi maas ve sigorta ücretleri ödendiğini, hatta bu paranın yetmemesi üzerine kalan açığı müvekkilinin cebinden karşıladığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olup hakkın kötüye kullanılması olarak belirterek davanın reddi ile %40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde yapılan manganez madeni alım - satım sözleşmesine göre müvekkili şirketin alıcı, davalının da satıcı olup; sözleşmenin 1. maddesine göre ruhsatı davalının elinde bulunan ------------nolu yer ile --------çıkarma ruhsatlı ---------nolu yerlerin anlaşma süresince kimseye kiralanamaz ve devredilemez. maddesine rağmen davalının söz konusu yeri sözleşme hükümlerine aykırı olarak------------- kiraya verdiğini,

sözleşmenin 7. maddesine göre davalı satıcının müvekkili şirkete her ay 5.000 ton manganez cevheri vermekle yükümlü olduğu halde bu edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 9. maddesine göre 1 adet ekskavatör 1 adet kırıcı, 1 adet kawasaki alıp vereceğini, aynı zamanda 100.000,00 TL nakit ödeyeceğini, müvekkili şirketin tüm bu edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının aylık 5.000 ton manganez madeni çıkarma işlemi yapmadığını ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkilininde ihracat yapamadığını,

leasing bedellerini ödeyemediği için A leasing makinelere el koyduğunu ve müvekkili şirkete haciz işlemi başlattığını, davalının depoladığı 1.000 ton manganez cevherinin satımından elde edeceği gelirin ( 300.000 USD nin ) 100.000 USD sinin leasing bedeli olarak ödeneceği, geri kalan --------- USD sinin taraflar arasında paylaşılacağını,----- USD lik leasing bedellerini müvekkili şirkete düşen payın ödenmediğini ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşmenin yerine getirilmesi için davalı yararına ------- TL nakit, iş makinası taşıma bedeli olarak 6.785,00 TL, iş makinesi çalışma bedeli olarak 24.568,00 TL,

kato kırıcı çalışma bedeli olarak 25.810,00 TL, iş makinası çalışma bedeli olarak 3.932,00 TL, kiralanan makinaların sigortası için 10.175,00 TL mazot bedeli olarak 15.000,00 TL leasing bedeli olarak ------ TL olmak üzere toplam 276.270,00 TL ödeme yaptığını, davalıya ----- TL ve leasing bedeli 100.000 USD ile müvekkilinin payına düşen 100.000 USD nin ödenmesi amacıyla -----.

Noterlikten ------ tarih ------ y. sayılı ihtarname keşide ettiklerini, verilen süre içerisinde istenen paranın yatırılmadığını, bu nedenle Kadıköy 1. İcra Md. -------- E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevaplarında, Davacının maden cevherini 300.000 USD ye satıldığını iddia ettiği, bu konuda herhangi bir belge ve kayıt olmadığını, zira satış sonucu elde edilecek gelirin 100.000 USD sinin-------- şirketi adına leasing bedeli olarak ödeneceği, kalan miktarın müvekkili ile ------ arasında paylaşılacağı yazılı olduğunu, davada taraf olmayan 3. kişi --------akkında hüküm kurulamayacağını bu nedenle -------- USD lik kısmın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, kaldı ki; müvekkilinin -------tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra----- tarihinde ------- hektarı kapsayan------------ nolu yeni bir maden ruhsatı aldığı,

davacı bu işin karlı olması ve müvekkilinin yeni bir ruhsat alması sebebiyle sözleşmeyi feshetme ve kendisine ait olan ------ bünyesinde ortak çalışma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmesi üzerine davacı şirketin sahibi --------- tarafından------- isimli şirketin %50 hissesini müvekkiline devrettiğini ve bundan sonra tarafların ---------- adı altında ortak olarak çalışmaya başladıklarını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmadığını, müvekkilinin davacı ile sadece ---------- şirketine ortak olduğu zaman birlikte çalıştığını,

bu nedenle davacının teslim ettiğini iddia ettiği makinelerin hiçbirisinin müvekkiline teslim edilmediğini, çalışmanın sadece -------ile müvekkili arasında yapıldığını, makbuzunu sundukları-- USD lik yurtdışına satılan maden gelirinin --------- ismi altında doğrudan -------- hesabına gönderildiğini, kalan kısmı ile müvekkilinin işçi maas ve sigorta ücretleri ödendiğini, hatta bu paranın yetmemesi üzerine kalan açığı müvekkilinin cebinden karşıladığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olup hakkın kötüye kullanılması olarak belirterek davanın reddi ile %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Dava, 11/03/2010 tarihli olup, Kadıköy 5 ATM.nin ---- E sırasına kayıtlı iken, Kadıköy Mahkemelerinin kapatılması üzerine dosyaya İst. Anadolu 15 ATM.nin ------- e sırası üzerinden devam edilmiş, ---K, ----- tarihli kararla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İst.

Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dava dosyasında; oavacı --- günlü dilekçe ile delillerini bildirmiş ve ekinde -------antetli ---- tarihli protokol, leasing sözleşmesi taahhütname, ibraname, havale makbuz sureti, leasing sözleşmesinin tarafı ----------- hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip tutanağı, ipotek belgesi, ödeme dekontları sunmuş, davalı vekili de--------tarihli cevap dilekçesi ekinde delillerini bildirmiş ve dosya içerisinde ibraz etmiştir.

Davalı, davacıya manganez madeni üzerindeki haczi kaldırdığına ve madeni sattıgı yönünde faks çektiği iddiasını kabul etmediğini savunmuştur. Keza cevap dilekçesini tekrarla davacı ile sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği ve uygulanmadığı sözleşmedeki işlerin tamamının ------------ bünyesinde yürütüldüğünü savunmuştur.

Bilirkişi raporu ile ek rapor alınmış, mahkemece itibar edilerek davacının kendi ticare defter ve kayıtlarında alacağın varlığını gösteren kayıtların olmaması, davalı ile ------- arasındaki ilişki ve para havalesinin ,--------davada taraf olmaması nedeniyle itibar görmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas, -------------- K sayılı bu kararı, Yargıtay 19. HD’nin ------ Esas, ------ Karar sayılı kararla “Taraflar arasında ---- tarihli bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmenin 9. maddesinde davalıya ---------- TL verileceği kararlaştırılmış ve dosyaya sunulan banka EFT dekontlarına göre davacı şirket tarafından bu miktar paranın davalı adına gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini savunmuştur.

Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde bankadan EFT vasıtasıyla iki seferde gönderildiği ileri sürülen toplam 100.000,00 TL nin davalı hesabına girip girmediği araştırılarak sözleşmenin hiç yürürlüğe girmemesi veya davalının edimini yerine getirmemesi hususlarının saptanması halinde havale kapsamındaki bu paranın davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuş, sair tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.

İst. Anadolu 15 ATM.nin kapatılmış olması nedeniyle, yargılamaya bu kez mahkememizin yukarıda yazılı esas sırası üzerinden devam edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.

Dava, tacirler arasında aktedilen sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle davacı şirket masraf ve zararlarının iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu (Kapatılan) Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü’nün ------------- E sayılı icra dosyası incelendiğinde, 28/12/2009 tarihli takip talebi ile 576.270,00 YTL asıl alacak ile 4.831,20 YTL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 581.101,20 YTL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 02/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2010 tarihinde, süresinde yetkiye, borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 10/03/2010 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı gerçek kişi tacir arasında 07/02/2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği ancak sözleşmenin ifa edilemediği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, şirket hesabından davalının banka hesabına, sözleşmenin 9. maddesi kapsamında ( 27/02/2008 tarihinde 50.000 TL, 05/03/2008 tarihinde 50.000 TL olmak üzere iki seferde) toplamda 100.000 TL paranın EFT yoluyla gönderildiği açık bir bir şekilde anlaşılmıştır.

EFT edilen tutar davacı şirket yetkilisi tarafından davacı şirketin banka hesabından gönderildiği için, ------- ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle gönderildiğine dair davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Kiralanan makinaların davalı adına kiralandığı iddiası ispat olunamamış, buna dair karar, Yargıtay incelemesinde bozulmamış olmakla bu husus uyuşmazlık dışı kalmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediği, bu durumda davacının eft yoluyla yaptığı 100.000 TL ödemeyi geri iade isteminin haklı olduğu anlaşılmıştır. Fazlaya ilişkin talepler ise kabul görememiştir. Davacı ihtarnamesinin(----. Noterliğinin - -------- yevmiye no.lu) davalıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ şerhi dosyaya sunulmamış olmakla temerrüd koşullarının oluşmadığı kabul edilerek işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

2004 sayılı İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen icra inkar tazminatında, ------- tarihli, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile “yüzde kırk” olan ibare “yüzde yirmi” olarak değiştirilmiş olup; eldeki davada takip tarihi 28/12/2009 olmakla değişiklikten önce olduğu nazara alınarak %40 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Reddeline kısım için koşulları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazimnatı verilmemiştir.

Dava dışı ---------ait kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmasına ilişkin ara karar kurulmuşsa da, dava dışı --------- tacir olmadığı, ticari defter vekayıtlarının mecut olmadığı, öte yandan gönderilen paranın da banka kayıtları ile dosyada mübrez olan EFT dekontundan anlaşıldığı görülmekle, bu ara karardan rücu edilmiş, yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.