İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/795 K.2022/614

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/795 Esas

KARAR NO:2022/614

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:21/07/2017

KARAR TARİHİ:15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar---- günü saat ----civarında --- caddesinde kaldırımdan inip karşıya geçmek istedikleri anda davalı --- maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı --- idaresindeki ---plakalı ---ile kontrolsüz şekilde geri geri gelerek her iki davacıya çarptığını ve çevredekilerin uyarmaları sonucu durduğunu, kaza sonucu davacılar ----meydana geldiğini ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, kazaya karışan--- plakalı aracın---- olduğunu, poliçe düzenlenme saatinin ---- olduğunu, poliçenin kazadan sonra düzenlendiği sabit olursa---- sorumluluğunun doğacağını,

maddi tazminat yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----plakalı araç için kazanın meydana geldiği saatte davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, kaza sonucu maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin gerektiğini,

zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan ---aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, somut olayda davacı huzurdaki davadan önce ve sonra ---- genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ----genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda ---- aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiğini, gelir kaybı, kar kaybı,

iş durması ve kira mahkumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yönetilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı kazanın meydana geldiği saatte davalı sigorta şirketine ait her hangi bir poliçe olmadığından dolayı davanın reddine, dosyanın inceleme yaptırılması için ----tevdine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ---- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: KTK md. 97 'ye göre davacının--- başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı --- olduğundan dolayı şirket aleyhine açılan davada ----- mahkemelerinin yetkili olduğu,

bu sebeple yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı ---ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olmasının gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınmasının gerektiğini, ---- tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından --- sorumlu olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davacılar Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalılar Vekilinin davadan önce kendilerine başvurulmadığı bu nedenle davanın reddini talep ettiğinin belirtildiği, ancak bu hususun doğru olmadığını, her iki sigortaya da başvurulduğuna dair belgelerin yazıları ekinde sunduklarını, bu nedenlerden ve daha önce de açıklanan sebeplerden dolayı davalıların itirazlarının reddine davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacılar---adına kayıtlı olan, davalılardan--- sevk ve idaresinde bulunan---plaka numaralı --- ile çarpılması sureti ile kaza meydana geldiği iddiası ile bu kaza sonucu davacıların davalıdan geçici ve/veya kalıcı maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir---- tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, hastane kayıtları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, ---hizmet dökümleri,

---tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, ---Sayılı dosya örneği, ----soruşturma sayılı dosyasının bir örneği,---plakalı araç trafik kayıtları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmış, davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ---- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin --- tarihinden itibaren ---aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

--- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının--- tarih ve 27021 sayılı --- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında---bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme süresinin --- tarihinden itibaren--- haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir--- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, --- tarih ve 28603 sayılı --- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının---olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren--- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir--- tarihli maluliyet raporuna göre; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişinin tüm vücut engellilik oranının--- olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ---haftaya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edilmiştir.Dosyanın trafik kazalarında kusur konusunda --- tevdine karar verilmiş olup, --- tarihli ---annesinin elini tuttuğu hususu dikkate alınarak olayın oluşumunda kendi adına sonuca etken bir davranış faktörünün bulunmadığı şeklinde rapor edilmiştir.Dosya --- tevdi edilerek davacı --- iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünde inceleme yaptırılması istenilmiş, --- tarihli ---raporunda özetle; ---geçici iş göremezlik maddi zararının ---olduğu, bakıcı gideri maddi zararının--- olduğu,

temerrüt başlangıcının --- tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu şeklinde rapor edilmiştir.Dosya bir---tevdi edilerek davacının geçici bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılması istenilmiş, --- raporunda özetle; --- temel insani ihtiyaçlarını gidermek için--- ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, kazanın meydana gelmesinde---kusuru oranında talep edilebileceği geçici bakıcı giderinin --- olduğu, şeklinde rapor edilmiştir.Davacılar vekilinin ---tarihli ıslah dilekçesi sunduğu anlaşıldığı, mahkememize sunulan ıslah dilekçesine göre; --- tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacıların maluliyetinin belirlenmesi için --- raporları alınmış olup, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü ----- Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporları hükme esas alınmıştır. Maluliyet raporlarına göre davacıların kalıcı maluliyetlerinin olmadığı, iyileşme sürelerinin ---ay olduğu belirlenmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki davacı --- kaza tarihinde küçük çocuk olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesi mümkün değildir. Diğer davacı ----ise kaza nedeniyle--- ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirlenmiş olduğundan bu süre esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Her ne kadar ---raporunda davacı --- ay geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri de hesaplanmış ise de, geçici iş göremezlik döneminin tümünde davacının bakıcıya muhtaç olduğu sonucuna varmak mümkün değildir. Bakıcıya muhtaç olup olmama konusunda alanında ---raporu alınmalıdır. Mahkemece bu konuda doktor -- rapor alınmış ve davacı--- ay geçici bakıcıya muhtaç olacağı belirlenmiştir.

Davacının bakıcı gideri talebi --- ay üzerinden yapılan hesaplamaya göre kabul edilmiştir.

Dava konusu araç ticari bir araç olduğu için tazminata hükmedilirken avans faizi ile birlikte hüküm kurulmuştur. Davalı araç işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi diğer davalı ---- hesabı yönünden davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Her ne kadar---- düzenlendiği, yani kaza tarihinde geçerli bir sigorta olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar---kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada araç sürücüsünün ---kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacıların yaşı, davacıların kalıcı maluliyetinin olmayışı, geçici maluliyet süreleri, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacılarının manevi tazminat talebinin araç işleteni ve sürücü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davacı ---- diğer davacıların eşi ve babası olduğu,

eşinin ve çocuğunun yaralanması nedeniyle bu davacınında manevi olarak yıprandığının kabulü gerektiği anlaşıldığından bu davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş, ---- yönünden manevi tazminat kapsam dışında olduğundan bu davalı yönünden manevi tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.