İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/844 K.2018/802

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1028 Esas

KARAR NO : 2018/700

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2017

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirketin uzun yıllar beraber çalıştığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu ürün ve hizmetler karşılığında davalı tarafa faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafça işlendiğini ve faturaların büyük bir kısmının da müvekkili şirkete ödendiğini, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin uzun süre devam ettiğini, bu ticari ilişki neticesinde davacının bakiye cari alacağını tahsil edemeyince alacağının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ..........E. Sayılı dosyası ile icra takibine başvurduğunu, davacının alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almasına rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak, davacının alacağını geç ödemek adına haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .......

Esas sayılı icra takibinin devamına, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebi ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın derdestlik nedeniyle reddine, davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası birleştirilmesine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davacı şirketin, takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......E. Sayılı dosyasının incelenmesinde aynı davanın bu mahkemede açılmış olduğu anlaşılmış bu dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve sunulan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile mahkememizde açılan dava dosyasındaki taleplerin aynı olduğu, iki davanın da davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açıldığı görüldüğünden, dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-ı'da yer alan "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın HMK. m. 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.